Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
21 октября 2019

Судам разрешено индивидуально снижать штрафы для фирм

«Российская газета» опубликовала решение Конституционного суда, который изменил правила наказания юридических лиц за административные правонарушения. Минимальный размер взыскания в 100 тысяч рублей и более признан не соответствующим Конституции РФ, но не сам по себе, а только в системе действующего правового регулирования.
Юристы, специализирующиеся на защите интересов бизнеса, называют этот вердикт крайне важным и долгожданным.  Мы обратились к постоянному эксперту нашей рубрики, руководителю «Юридического агентства «СРВ» Роману Савичеву с просьбой прокомментировать документ и его практическое значение.
- В обсуждаемом нами решении Конституционного суда речь идет о наказаниях, где минимальные штрафы начинаются со 100 тысяч рублей, – поясняет Р. Савичев. – Теперь законодатели обязаны доработать Кодекс об административных нарушениях, в котором должна появиться возможность индивидуального смягчения наказания. Оно, как говорят юристы, может быть ниже низшего предела. Но до того момента, когда необходимые коррективы законодательства будут приняты, Фемида может уменьшать штраф сама.
Отмечу, что эта история со шлейфом. Свой вердикт Конституционный суд вынес, рассмотрев похожие жалобы нескольких предприятий малого и среднего бизнеса из разных регионов России. Все они были оштрафованы за административные правонарушения на сумму от 100 до 800 тысяч рублей. Такое наказание поставило компании на грань банкротства, хотя ими был нанесен незначительный вред. К примеру, одна из фирм нарушила сроки проведения собрания акционеров, другие не раскрыли полностью информацию о деятельности на финансовых рынках или пропустили сроки представления отчета акционерного общества. Все нарушители оспорили назначенные им наказания в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. По мнению заявителей, довольно существенный минимальный размер штрафа и отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение нарушителя, степень его вины и тем самым наказание не может быть справедливым. Соответственно, штраф из меры предупреждения правонарушений превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Не так давно, к слову, Конституционный суд уже рассматривал похожую жалобу одного хлебокомбината. И тогда же судом было заявлено, что минимальный размер штрафа установлен при отсутствии возможности назначения наказания ниже предела. Кое-какие коррективы в итоге были внесены в КоАП, но проблему они не разрешили, так как законодатели не отреагировали на рекомендацию суда продумать более гибкую линейку штрафов.
Теперь, чтобы исключить возврат в будущем к одним и тем же вопросам, Конституционный суд разрешил судам до изменения закона самим смягчать наказания, подчеркнув, что размеры административных штрафов действительно должны обладать «разумным сдерживающим эффектом и отвечать критериям пропорциональности, а также обеспечивать индивидуализацию наказания». Соответственно, суды получили право оценивать степень вины, причиненный вред, а также социальную роль нарушителя в регионе и добровольное устранение нарушений, за которые получили штраф.
Важно, что постановление Конституционного суда касается не только конкретных жалобщиков и компаний, обратившихся в эту инстанцию, а вообще все случаи наложения несоразмерных штрафов. Этот вердикт будет действовать во всех случаях, где минимальный размер штрафа превышает 100 тысяч рублей и где по закону его нельзя заменять другим наказанием или уменьшить.
Показательно, что высший суд страны особо подчеркнул важность такого решения для малого бизнеса и некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений. Ведь большой штраф порой может запросто погубить маленькую фирму, поставить крест на ее работе.
Кстати, в этом плане у нас не стали изобретать велосипед. В мире четко наметилась тенденция перехода к более гибкому правовому регулированию. Так, в Европе есть возможность условного наложения штрафа или его замены предупреждением.
Как отмечается в средствах массовой информации, конституционные судьи особо подчеркнули, что, как говорится, фирма фирме рознь. То есть положение крупных корпораций сильно отличается от ситуации в малом бизнесе, а деятельность благотворительных фондов и бюджетных учреждений – это вообще отдельный разговор. Но в то же время с точки зрения закона получалось, что все они находятся в равном положении, санкции для всех одинаковые. А это не есть справедливо. Правильным же является гибкое правовое регулирование, которое должно появиться в административном праве по аналогии с уголовным, где, к примеру, есть срок реальный и условный.
 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru