Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
22 января 2022

УФАС опять в луже

УФАС опять в луже
Антимонопольщики «теряют лицо» в судах, но упрямо воюют с газетами.
Похоже, руководство краевого управления Федеральной антимонопольной службы уже и не радо тому, что пошло на поводу у Людмилы Леонтьевой, редактирующей и вдохновляющей нерукопожатную «Открытую газету». Тут ведь как бывает: бросишься защищать неправое дело, а потом раскаиваешься, поскольку грязные брызги попали на собственный белый пиджак. Попробуй потом отстирай...

Напомним суть: Леонтьева в июле прошлого года сочинила жалобу в антимонопольное управление о нарушении рекламного законодательства со стороны юридического агентства «СРВ», разместившего в четырех изданиях объявление о предоставлении бесплатной помощи всем, кто пострадал от публикаций «Открытой». (Такое объявление появилось и в «Ставропольской правде»). Агентство предлагало юридическую помощь по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорблений. Собственно, ничего «страшного» в таком объявлении нет – право на юридическую защиту россиянам гарантирует Конституция РФ, а в «Открытой» кропают статейки далеко не ангелы: оскорбления и обвинения в адрес неугодных – явление здесь обычное.
Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы уяснить: Леонтьевой двигало вполне понятное чувство – бесплатно пропиарить свою газету, которая, по ее собственному признанию, испытывает финансовые трудности (на «чернухе», видать, зарабатывать уже нелегко). А что делает руководитель УФАС Сергей Никитин? Дает ход жалобе Леонтьевой, запускает все необходимые процедуры, и в итоге УФАС признает юридическое агентство «СРВ» и четыре газеты, опубликовавшие его объявление, виновными в нарушении антимонопольного законодательства. Юрагентству антимонопольщики «положили» штраф в 40 тысяч рублей, а газетам – 320 тысяч, в т. ч. «Ставрополке» – 100 тысяч(!). Разумеется, постановление УФАС было обжаловано в суде. Но суды – дело длинное, а тем временем Леонтьева и компания, радостно потирая руки, начали истерично голосить на страницах «Открытой» – из номера в номер! – о том, что четыре газеты, «сговорившись», объявили ей «войну», а доблестные антимонопольщики-заступники наказали нарушителей рублем. В воспаленном мозгу одного из помощников Леонтьевой даже родилась версия, что «заговор» против «Открытой» возглавило правительство края!
Леонтьева, конечно, способный человек, и своей цели – пропиариться на дармовщину – она достигла. Чего не скажешь о руководстве УФАС: как мы уже сообщали, антимонопольщики с треском проиграли дело в краевом арбитражном суде «дело о рекламе» (см. «СП» от 25.11.2009 г. «А у нас «прокол» УФАС. А у вас?»). Судья Д. Костюков, рассмотрев заявление юрагентства «СРВ», принял решение о недействительности постановлений, предписания и прочих карающих штрафных санкций УФАС.
То есть ничего незаконного в том рекламном объявлении не было. Тут бы, казалось, и сказочке конец: ну, проиграли, утерлись и забыли. Ан нет! Жалобу УФАС на ту же тему рассмотрел Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствовал судья А. Фриев). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, антимонопольщики умудрились дважды «потерять лицо» по одному и тому же «дохлому» делу. А на подходе новые суды – уже по искам редакций к УФАС – и нет никаких сомнений, что Фемида, дважды признав упомянутое рекламное объявление законным, не станет менять однажды выраженную позицию.
Возможно, у кого-то из читателей создалось мнение, что УФАС могло бы и не отреагировать на заявление Леонтьевой. Вряд ли. Помимо формальной причины, антимонопольщиками двигал, на мой взгляд, ряд косвенных «стимулов», заставивших их встать на защиту «Открытой» (кому интересно, отсылаю к статье «Ай, Моська! Знать, она больна...», «СП» от 02.09.2009 г.). Да и, наверное, как-то неудобно было не защитить от «ворогов» члена общественно-консультативного совета при УФАС, коим Леонтьева является. Нельзя сбрасывать со счетов и сусальные интервью С. Никитина, под которые «Открытая» щедро отводила целые полосы.
Любопытно, что «Ставрополка» несколько раз обращалась в антимонопольное ведомство, указывая на различные нарушения в деятельности «Открытой», которая почем зря обливала грязью нашу газету и ее сотрудников, однако руководство УФАС всякий раз ограничивалось отписками, не реагируя по существу.
Скажу больше: после проигрыша УФАС в суде и критических статей в нашей газете в адрес антимонопольного ведомства С. Никитин, возможно, дал команду «присмотреться» к смельчакам. Не буду называть это местью. Наверное, руководитель УФАС назовет это какой-нибудь «плановой проверкой» в части исполнения рекламного законодательства. Только вот претензии в итоге возникли, насколько мне известно, лишь к «Ставрополке». Суть дела в следующем. Все газеты, как известно, публикуют рекламные материалы, снабжая их различными значками, например, PR, или специальными рубриками, например, «успешное дело», «бизнес» и т. д. Причем газеты на последней страничке информируют читателей, что материалы, снабженные специальными значками и рубриками, являются именно рекламными. Такова, подчеркну, практика подавляющего большинства газет – и федеральных, и региональных, и муниципальных, сложившаяся на протяжении многих лет.
Что делает УФАС? Находит в «Ставрополке» текст, заказчиком которого является один из банков, и радостно сообщает, что мы нарушили закон «О рекламе» – и извольте теперь платить штраф – 40 тысяч рублей. Мол, закон требует, чтобы рядом с такими текстами стояли пометки «реклама» или «на правах рекламы» (действительно, есть такое требование – А.В.), а «Ставрополка»-де ограничилась лишь значком. Наши доводы, что на последней странице разъясняется, что значок и есть указание на рекламный характер текста, не приняты. Платите штраф – и все. Мы не заплатили и обратились за защитой своих прав в суд.
Не знаю, выиграем ли. Если подход будет не формальным, а по сути, – должны победить. Но в любом случае, я думаю, у московского руководства должен возникнуть вопрос к С. Никитину: а куда вы, ставропольские антимонопольщики, столько лет (!) смотрели, если только сегодня обнаружили нарушение в деятельности газеты? Плохо работали?
А редакцию «Ставрополки» интересует другое: от каких еще газет, распространяемых на территории края, антимонопольщики надеются получить 40-тысячный штраф за аналогичное «нарушение»? Нам о подобных попытках ничего не известно...
P. S. Кстати, в конце прошлого года руководитель ФАС России И. Артемьев подписал Положение «Об информационной политике ФАС России». Оно разработано «в целях повышения открытости и прозрачности деятельности ФАС России и ее территориальных органов, предупреждения нарушений антимонопольного законодательства...» Акцентирую внимание на слово «предупреждение»!
То есть деятельность УФАС не должна сводиться лишь к наказанию. Где разъяснительная работа?
Кто из СМИ может сказать, что ставропольские антимонопольщики не только рубят сплеча (а потом проигрывают в судах), но и проводят разъяснительные консультации, семинары, то есть предупреждают нарушения? «Ставрополка» о таком не слышала. Положение нацеливает территориальные антимонопольные органы на доброжелательное, конструктивное сотрудничество со СМИ. А С. Никитин, наоборот, демонстративно «возбуждает дела».
Мне кажется, это тупиковый путь, не делающий чести солидному ведомству, у которого есть куда более важные задачи, чем «бодаться» с прессой.

Андрей Володченко
Газета "Ставропольская правда"
17 февраля 2010 г.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru