Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
17 июля 2019

Долг-призрак

Клиент агентства «СРВ» был полностью избавлен от финансовых претензий, ставших следствием некомпетентности налоговых органов
С какими только ошибками и претензиями налоговиков не приходилось сталкиваться специалистам агентства «СРВ»! И как показывает практика, проблемы во взаимоотношениях с инспекторами могут возникнуть чуть ли не на пустом месте даже у вполне ответственных и честных налогоплательщиков. То, видимо, «аппетит» у казны разыгрывается, а то и сами налоговики «запутываются» в законодательных нормах...
Именно с таким эпизодом пришлось столкнуться ГУП «Винсовхоз Опытный», что в Нефтекумском районе. Поддерживая вполне прозрачные отношения с налоговиками, предприятие уже много лет не получало от них никаких претензий по текущей деятельности. Но гром среди ясного неба прозвучал в конце 2001 года, когда завершилась проверка винсовхоза инспекцией МНС РФ по Нефтекумскому району на предмет полноты и своевременности уплаты подоходного налога в течение 1999-2001 годов. Вдруг обнаружилось, что предприятие перечисляло налоги в казну с регулярными опозданиями, да еще и не в полном объеме. Задолженность таким образом достигла почти 2,3 миллиона рублей: около половины суммы – это непосредственно неуплаченный налог, а все остальное якобы «накапало» в виде пеней и штрафов.
Неожиданными такие новости для винсовхоза стали еще и потому, что незадолго до этого эпизода ему было предоставлено право на реструктуризацию появившейся в лихие девяностые задолженности по налогам и сборам в рамках краевой программы финансового оздоровления сельхозпредприятий. Одним из главных условий участия в ней являлась своевременность перечисления текущих налоговых платежей и соблюдение графика погашения долга в бюджет. Все эти условия «Опытным» скрупулезно выполнялись — его руководство возлагало большие надежды на развернувшуюся в крае программу. И еще в канун упомянутой проверки предприятие числилось в списке добросовестных налогоплательщиков. Винсовхоз тогда благополучно подтвердил соответствие всем требованиям краевой правительственной комиссии, что в итоге должно было стать основанием для подписания соглашения с нефтекумской районной налоговой инспекцией о реструктуризации давних долгов перед бюджетом.
Ситуация кардинально поменялась как раз на том этапе, когда уже ничего не предвещало трудностей. Налоговики вдруг отказались подписывать соглашение, а за отказом последовала проверка, по итогам которой винсовхозу была выставлена огромная сумма задолженности по текущим платежам. Понятно, что грезы «Опытного» о предвкушаемом оздоровлении тут же сменились реальными угрозами банкротства предприятия.
Чтобы избежать возможной трагедии, руководство винсовхоза решило попытать счастье в суде. Но уже не надеявшись на фортуну, на помощь было привлечено юридическое агентство «СРВ», к тому времени уже заработавшее положительную репутацию в разрешении споров такого плана. После тщательного анализа документации опытные специалисты пришли к выводу, что предъявленный долг перед бюджетом был, мягко говоря, призрачным. Точнее — его просто не было...
Взяли ли налоговики столь солидную для сельхозпредприятия сумму задолженности по подоходному налогу, как говорится, с потолка? Оказалось, что нет, расчеты производились по законодательству. Но можно представить удивление юристов «СРВ», обнаруживших, что, принимая решение о взыскании задолженности, инспекция руководствовалась законом «О подоходном налоге с физических лиц», который год(!) как не действовал. На момент проверки уже «работала» соответствующая глава Налогового кодекса России. И в соответствии с действующими нормами подоходный налог должен быть перечислен в казну, исходя из сумм, которые работники предприятия непосредственно получили на руки. Но получается, что инспекторы налогового органа просто не учли, что на момент проверки у винсовхоза «висела» довольно серьезная задолженность по зарплате. Она погашалась по мере возможности, и зарплата сотрудникам лишь регулярно начислялась, но живых денег работники не получали. То есть у них попросту не было того дохода, который налоговики не только зафиксировали, но и обложили налогом. И более того, даже выставили к оплате пени и штрафы.
К слову, не меньшее недоумение вызывал и сам порядок проведения налоговой проверки. Проверяющие, мягко говоря, своеобразно подходили к изучению бухгалтерских документов: пристальному вниманию почему-то подвергся лишь рабочий вариант сальдовой ведомости без номера, даты, названия и других обязательных атрибутов. В то же время документация, отражающая истинное положение вещей – ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера — в поле зрения проверяющих странным образом не попала.
Нарушить действующие нормы налоговики умудрились даже при оформлении результатов проверки. Факт совершения налогового правонарушения в подобном случае, как известно, фиксируется в акте, где должны быть четко изложены все обстоятельства выявленного нарушения, дана его классификация со ссылками на соответствующие нормы закона, приведены доказательства. В качестве последних послужила лишь загадочная сальдовая ведомость, по сути не являющаяся и официальным документом. Потому из содержания акта проверки судам всех инстанций так и не удалось понять, на основании чего проверяющими был сделан вывод о нарушении и каким образом была рассчитана сумма долга.
Пытаясь отстоять свои доводы, представители налоговой инспекции в суде предложили провести сверку суммы долга. Но специалистам «СРВ» удалось убедить Фемиду, что это фактически станет повторной проверкой, которая допускается лишь в конкретно установленных законом случаях. А устранение допущенных должностными лицами «огрехов» в число таковых, безусловно, не входит. В общем, расплывчатость формулировок акта и явные противоречия в позиции налоговиков позволили юристам «СРВ» доказать в суде недостоверность абсолютно всех выводов по итогам проверки, а главное — отодвинуть винсовхоз от финансового разорения.
Кстати, борьба в 2004 году продолжилась вплоть до Высшего арбитражного суда России. Но настойчивость налоговой инспекции результатов не принесла: Фемида полностью поддержала вердикт первой инстанции.
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07. 2004 г. по делу №А63-4471/02.


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru