Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
18 июля 2019

Расчет на «входе-выходе»

Налоговики напрасно пытались уличить компанию в излишних «аппетитах» по выплатам из государственного бюджета
Безусловно, не просто так в юридическом агентстве «СРВ» несколько сотрудников специализируются исключительно на делах по налоговой тематике. Российское законодательство дает немало поводов для всевозможных конфликтов в этой сфере. И, как следует из статистики, число налоговых споров в стране продолжает расти год от года.
Судебное разбирательство в таких случаях пока остается чуть ли не единственной возможностью для предприятий – и крупных, и малых – доказать свою правоту и снизить налоговое бремя. При этом даже учебные пособия утверждают, что для квалифицированного разрешения конфликтов между налоговиками и бизнесом необходимы юристы-профессионалы, хорошо знакомые как с конкретными случаями применения налогового законодательства, так и с основными тактическими и стратегическими приемами, свойственными сторонам в таких процессах. И надо отметить, юристам «СРВ» таких навыков и «секретов мастерства» не занимать.
Как известно, в большинстве своем налоговые споры касаются исчисления налога на прибыль и НДС. Здесь обычно «крутятся» такие суммы, за которые есть смысл бороться. И возвращаясь к практике «СРВ», в числе прочих стоит вспомнить эпизод с ООО «Держава», которое в 2005 году налоговики чуть не обанкротили, выставив долг по платежам почти в 9,2 миллиона рублей.
Как это часто бывает, обнаружен он был по результатам выездной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №7 с декабря 2004 по февраль 2005 года. Все это время налоговики досконально выясняли, есть ли у «Державы» – крупнейшего в крае табачного ритейлера – неучтенное и подлежащее налогообложению имущество, а также правильно ли компания в предыдущие годы перечисляла платежи в бюджет. Неудивительно, что проверка затянулась на несколько месяцев: инспекторы тщательно пересчитывали и взвешивали имеющиеся партии товаров, проверяли бухгалтерию в девяти магазинах и четырех торговых точках, принадлежащих «Державе».
Результат этих «операций» компанию, во избежание лишних проблем всегда дотошно следившей за тем, чтобы не допустить долгов перед казной, крайне обескуражил. Налоговики установили, что в течение 2001-2003 годов предприятие неправильно исчисляло и, соответственно, уплачивало ряд налогов – в частности, НДС.
Если попытаться представить читателям выводы инспекции в несколько упрощенном варианте, то выявленные нарушения заключались в следующем. Часть налога на добавленную стоимость, так называемый входной НДС, возмещается компании из федерального бюджета. Порядок расчета входного НДС определен законом и напрямую зависит от величины уплаченного налога. Здесь действует известный принцип – чем больше заплатил, тем более весомую сумму потом возвратит государство. Претензии налоговиков заключались в том, что «Держава» в течение проверяемого периода неправильно рассчитывала сумму НДС, завышая его. Соответственно, как следует из акта проверки, компания незаконно получало из бюджета лишние суммы входного НДС. Таких излишков набралось почти на 7,2 миллиона рублей. Именно эта сумма была квалифицирована как недоплаченный налог, и еще на 2 миллиона она потяжелела за счет набежавших пеней и штрафов.
К таким неожиданным счетам от государства компания не была готова вообще. Во-первых, ее руководство было уверено в правильности осуществленных ими расчетов и выплат, а во-вторых – вдруг появившиеся долги «Державе» на тот момент были просто не по карману, и перспектива банкротства при столь успешном бизнесе реально пугала... Специалисты «СРВ» попытались урегулировать конфликт в досудебном порядке. В мае 2005 года в Межрайонную инспекцию ФНС №7 был представлен акт разногласий, в котором подробно была изложена позиция агентства о необоснованности и незаконности выводов проверяющих. Налоговики, что тоже далеко не редкость, бумагу проигнорировали и в этом же месяце вынесли решение о привлечении «Державы» к налоговой ответственности.
Понятно, что единственной в этом случае для компании была дорога в Арбитражный суд края. Ему и предстояло выяснить, какая именно схема начисления НДС правильная: та, на которой настаивали налоговики или которой все годы пользовалась «Держава». Любопытно, что налоговики – то ли не особо уверенные в своей правоте, то ли, напротив, с целью просто припугнуть компанию – решили заручиться поддержкой правоохранительных органов. В июне 2005 года материалы проверки были направлены в следственное управление ГУВД Ставропольского края для принятия решения о возбуждении уголовного дела. И заметим, в милиции эти сведения были зарегистрированы как «сообщение о преступлении».
Что творилось «за кулисами» и почему правоохранники отодвигали сроки принятия решения по этому делу, неизвестно. Но в итоге привлеченные к изучению документов, представленных налоговиками, специалисты-ревизоры ГУВД СК сделали однозначный вывод: состава преступления в действиях «Державы» не обнаружено. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано, что выводы, изложенные инспекторами в акте проверки, категорически противоречат заключению, сделанному специалистами-ревизорами ГУВД края…
Но даже это не побудило инспекцию отказаться от боьрбы. Судебный спор о схеме расчета НДС от выручки, полученной в результате оптовой торговли табачными изделиями, длился долго и прошел все инстанции. И как уже было отмечено, подход к «арифметике» в данном случае у сторон различался в корне. Так, юристы «СРВ» пояснили суду, что «Держава», реализуя товар оптом, включало в его цену соответствующую сумму налогов, в том числе и НДС. Исходя из всей полученной выручки, компания после рассчитывала сумму налога на добавленную стоимость, которую ей и требовалось заплатить за тот или иной период.
Между тем, налоговики настаивали на том, что сумму НДС, включенного в цену на реализуемый товар, из полученной выручки необходимо было сначала вычитать. Иначе получалось, что НДС автоматически попадал в налогооблагаемую базу. А это, рассудили в инспекции, не что иное, как откровенное желание лишь увеличить размеры сумм входного НДС…
На взгляд обывателя, казалось бы, логика присутствует в обоих случаях. Вопрос лишь в том, какая из позиций соответствует нормам Налогового кодекса России. В ходе долгих разбирательств и споров между сторонами судом было установлено, что по законодательству налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. А вот исключение из доходов сумм НДС, дополнительно предъявленных покупателю, законом просто не предусмотрено, и налоговики, получается, просто «додумали» некоторые моменты.
Понятно, что весы Фемиды тогда склонились в пользу «Державы». Как указано в вердикте арбитража, выводы проверяющих о том, что компания должна была учитывать стоимость товаров без НДС являются необоснованными. Решение налоговиков о привлечении компании к ответственности было отменено, ту же позицию заняли заняли суды апелляционной и кассационной инстанций.
По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2005 г. по делу № А63-6582/2005


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru