Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
14 ноября 2019

Только в целях воспитания

Штраф больше миллиона рублей оказался слишком жесток для малозначительного административного нарушения
Одним из направлений работы «Юридического агентства «СРВ» остается защита интересов клиентов во взаимоотношениях с государственными органами. Далеко не всегда решения должностных лиц оказываются корректными и учитывают все обстоятельства конкретной ситуации. Давно не секрет, что многие проверки, штрафы и предупреждения – это в первую очередь «наработка» нужной статистики.
Но как утверждают в агентстве, в отличие от многих государственных органов еще не в полной мере сложилась судебная практика по рассмотрению дел по оспариванию действий территориальных органов антимонопольной службы. Хотя в последнее время количество подобных разбирательств стало неуклонно расти.
Участником одного из таких дел стал клиент «Юридического агентства «СРВ» – МУП города Буденновска «Электросетевая компания». Предприятие уличили в возведении преград для деятельности некой фирмы «Восток». Если говорить конкретнее, то за нарушение в краевом УФАС посчитали отказ «Электросетевой компании» от согласования акта границ балансовой принадлежности. Это было расценено чиновниками как препятствие доступу на товарный рынок. Штраф, который в итоге наложили антимонопольщики на буденновских энергетиков, оказался довольно серьезным, превысив 1,3 миллиона рублей.
– При подготовке заявления об оспаривании решений управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю мы увидели, что процедура привлечения муниципального унитарного предприятия к административной ответственности не нарушена, – комментирует Роман Савичев, – потому сделали акцент на малозначительности совершенного административного правонарушения. Ведь законодатель предоставил возможность судье, госоргану или должностному лицу при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание. То есть такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
В краевом арбитраже юристы Агеннтства «СРВ» пытались признать недействительными и решение антимонопольщиков, и их предписание, и постановление о наложении штрафа. Заминка в ходе разбирательства могла возникнуть в связи с тем, что законодательство не содержит конкретного перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о несоразмерности наказания. В общем понимании малозначительными признаются административные правонарушения, которые не представляют большого вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.
В результате Фемида согласилась, что такое денежное наказание слишком сурово. «Судебный акт мотивирован наличием вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное», прочтем в постановлении апелляционной инстанции, куда антимонопольщики, как и предполагалось, подали жалобу.
Вновь подтвердилось: в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП города Буденновска «Электросетевая компания», деятельность фирмы «Восток» не приостанавливалась. А несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явились препятствием для исполнения ею обязанностей в полном объеме. Буденновские энергетики не препятствовали перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства. Степень общественной опасности действий МУП города Буденновска «Электросетевая компания» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, резюмировала Фемида.
Кстати, немаловажным моментом признания административного правонарушения малозначительным являлся тот факт, что фирма «Восток, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица поддержала доводы «Электросетевой компании». Ее представители тоже указали на слишком большие «аппетиты» краевого управления ФАС.
По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу № А63-3366/2013.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru