Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
16 октября 2019

Проучили банк

Конфликт по договору факторинга завершился мировым соглашением
Не всегда то, что уже давно вошло в бизнес-обиход в экономически развитых странах, приходится по нраву отечественному предпринимательству. Зачастую причиной такого положения дел становятся «прорехи» в законодательной базе и юридическая неподкованность самих бизнесменов.
В свое время руководство крупной краснодарской компании «Техномир», входящей в число лидеров рынка лизинговых услуг на Юге России, с некоторой опаской отнеслось к идее использования в работе договоров факторинга. Они до сих пор не получили широкого распространения в нашей стране, но предложение казалось любопытным и выгодным. Потому сомнения все же были отодвинуты на второй план.
Так, летом 2007 года «Техномир» заключил сделку с фирмой «Интекра», взявшей на себя обязательства поставки грузовых самосвалов DONGFENG DFL. По генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенному между «Интекрой» и «Промсвязьбанком», последний взял на себя обязательство передать «Интекре» средства в счет ее денежного требования к должникам, в том числе к «Техномиру».
Как и полагалось, банк расплатился с «Интекрой», чтобы она могла закупить обещанную технику для «Техномира». На первый взгляд ничего сложного, говорят в Агентстве «СРВ», если бы «Техномир» потом не был вынужден возвратить самосвалы. Да и возврат, кстати, не был большой проблемой: «Интекра» совершенно не возражала. Вот только оформили стороны отношения между собой снова договором поставки, в котором читаем, что уже «Техномир» поставил (читай «возвратил обратно») «Интекре» те самые грузовые самосвалы DONGFENG DFL...
В отличие от двух компаний Арбитражный суд Краснодарского края читать между строк не захотел. И на момент обращения за помощью «Техномира» в «Юридическое агентство «СРВ» в пользу «Промсвязьбанк» с него было взыскано более 28,4 миллиона рублей долга, вытекающего из договора факторинга. Ситуация осложнялась еще тем, что ООО «Интекра» к тому времени было признано банкротом, и никому не хотелось пополнять очередь кредиторов. То есть ООО «Техномир» осталось и без техники, и без денег.
Изучив судебную практику в этой сфере, специалисты агентства обнаружили, что единого мнения здесь у судов нет. И не только в общем по факторингу, но и касательно конкретного договора, заключенного между «Промсвязьбанком» и «Интекрой». Выяснилось, что дело было поставлено на поток и в подобную ситуацию попали многие предприятия по всей России. Как и в описанном выше случае, ООО «Интекра» получало от банка деньги для приобретения техники. Она поставлялась контрагентам, которые позже возвращали ее обратно, и возврат оформлялся договором поставки. На этом этапе «главная роль» переходила к банку: он обращался с иском к контрагентам о взыскании долга. И в одних случаях суд становился на сторону ответчика и отказывал в иске на том основании, что по договору обратной поставки проходили те же самосвалы, что и полученные первоначально. Получался банальный возврат товара.
Но бывало, что суд расценивал обратную поставку как новые договорные отношения, удовлетворяя в итоге требования банка. Чтобы в интересах клиента не допустить такого сюжета, юристам «СРВ» предстояло убедить апелляционную инстанцию, что состоялся именно возврат техники.
– Это, конечно, было рискованно, – подтверждает Роман Савичев. – Но в нашем агентстве не принято отказываться от рисков. Тем более похвально для юристов выиграть подобное дело. Но нужно отметить еще одно обстоятельство, существенно осложняющее положение нашего клиента. По первому договору поставки самосвалы были получены от «Интекры» по трем накладным к соответствующим спецификациям, а возврат состоялся по двум. В такой ситуации сложно разглядеть идентичность возвращенного товара...
Осознавая риски, специалисты Агентства «СРВ» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде настаивали на том, что самосвалы, поставленные по одному договору, были возвращены обратно по другому. Соответственно, обязательства по их оплате у ЗАО «Техномир» не наступили. При этом юристы не стали разъяснять суду обстоятельства, из которых видна идентичность возвращенной техники.
В апелляции такой подход «не прокатил», решение суда первой инстанции осталось в силе. А вот подавая кассационную жалобу, специалисты «СРВ» сделали упор на то, что вывод о нетождественности возвращенного товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и что самое главное – доказательствам, которые суд не исследовал. Говоря сухим языком Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
– Мы понимали, что при таком подходе вероятность возврата дела на новое рассмотрение очень высока, – утверждает Р. Савичев. – Юристы «Промсвязьбанка» также принимали в расчет такой исход. В результате банк предпочел уступить требования к ЗАО «Техномир» дружественной для нашего клиента компании. Они же попросту заключили мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 г. по делу №А32-43745/2009.


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru