Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
14 октября 2019

Мартышкин труд

Недобросовестные истцы напрасно пытались дестабилизировать ситуацию подачей необоснованных исков
Конечно, большинство исков в суд подаются с целью защиты нарушенных прав. Но есть и те, кто при подаче заявлений преследуют иные цели.
От таких случаев Фемида совершенно не защищена: суд не может не принимать заявлений, которые не соответствуют требованиям процессуального законодательства, он должен принять иск и только потом, разобравшись в хитросплетениях, рассмотреть дело по существу или прекратить производство.

«Бомбежку» Арбитражного суда Ставропольского края устроила Галина Савицкая из Светлограда. Такое поведение вряд ли можно объяснить исключительно «синдромом сутяжничества». Подавая совершенно «пустые» иски, она, по большому счету, охотилась на одну из компаний, перешедшую, по ее мнению, ей дорогу в одном из банкротных дел. Обрушившись лавиной совершенно пустых исков по всей видимости, Г. Савицкая питала надежду: вдруг с помощью какого-то из них получится, если не отомстить, то хотя бы навредить противнику. Эту роль в ее представлении играла крупная компания «АгроЛенд», широко известная на отечественном сельскохозяйственном рынке. Она наряду с семейством Савицких была кредитором обанкротившейся светлоградской фирмы с идентичным по звучанию названием «Агролэнд».
Г. Савицкая обращалась в арбитраж Ставропольского края с многочисленными заявлениями об оспаривании сделок не только фирмы-банкрота, но и кредиторов, обоснованность и законность включения которых в соответствующий реестр проверили суды всех инстанций. Но бывшего совладельца «Агролэнда» Г. Савицкую это почему-то не останавливало. И жаль, что ответчики в таких ситуациях беспомощны и вынуждены тратить силы и средства, чтобы вновь доказывать в судах свою правоту.
– Анализируя поданные Г. Савицкой иски, и участвуя по данным делам в судебных заседаниях, – поясняет Роман Савичев, – наши специалисты, представлявшие интересы «АгроЛенда», установили, что истец в исковых заявлениях даже не утруждает себя хотя бы краткими указаниями, каким именно образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. А ведь госпожа Савицкая не имеет отношения ни к одной из сторон этих сделок.
Например, Г. Савицкая пыталась через суд признать ничтожным один из договоров займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных между светлоградским «Агролэндом» и московским «АгроЛендом». Хотя, заметим, действительность сделки до этого уже рассматривалась в рамках упомянутого дела о банкротстве. В исковом заявлении Г. Савицкая указывает, что договор и допсоглашения имели целью причинить ей вред. Хотя какой именно, так и осталось загадкой: в дело не было представлено ни одной бумаги, показывающей масштабы вреда или даже возможности его причинения...
В конечном итоге суд отказал истцу в удовлетворении требований – Г. Савицкая просто не смогла доказать, что стороны при заключении договора действовали неразумно и недобросовестно. Суд апелляционной инстанции, к слову, подтвердил выводы арбитража.
Еще один аналогичный эпизод. Савицкая обратилась с иском к светлоградской фирме «Агротранс» и компании «АгроЛенд», снова попытавшись признать недействительными договоры поставки и допсоглашений. В заявлении излагалась та же сказка о причинении ущерба: мол, действия ответчиков являются злоупотреблением правом – сговорившись, они захотели таким образом добиться невыплаты Савицкой кредиторской задолженности должника. Речь шла о стоимости ее доли в уставном капитале «Агролэнда» в размере 19,7 миллиона рублей и судебных издержек в сумме почти 119 тысяч рублей. Предъявление иска в арбитражный суд она обосновала очень расплывчато, а именно – корпоративным характером спора.
Представители ООО «АгроЛенд» в отзыве на иск в первую очередь поинтересовались, какую роль в данном случае вообще играет эта дамочка. Она не имела никакого отношения к оспариваемой сделке, что исключает корпоративный характер спора. В свою очередь, оценив все это, суд просто прекратил производство по делу.
- Жаль, что ответчик никак не защищен законодательством от необоснованных обращений в суд. В данном случае не предусмотрена возможность возмещения убытков, чем и пользуются недобросовестные истцы.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13г. по делу № А63-4462/2013 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.13г. по делу № А63-8751/2013.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru