Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
18 октября 2019

Энергетическая путаница

Попытки переложить вину за сбои в энергоснабжении на клиента Агентства «СРВ» претерпели фиаско
По праву можно сказать, что юристы Агентства «СРВ» пуд соли съели, разбирая в судах хитросплетения правового регулирования энергетической отрасли. Нормативная база этой отрасли однозначно нуждается в совершенствовании.
Но, как известно, этот процесс крайне небыстрый. И пока государственная машина пытается постепенно отладить все механизмы, бизнесу приходится разрешать конфликты в довольно сложных условиях. Ведь они таковы, что даже добросовестное исполнение обязательств по договору может обернуться иском для предприятия.
Так, в Агентство «СРВ» обратилось руководство известного Невинномысского завода «Железобетон». Сумма предъявленного иска о взыскании убытков в 312 тысяч рублей для такого производства совсем небольшая. Удивление же вызывали основания для претензий фирмы «МеталлСервисЦентр №1», по сути обвинивший «Железобетон» в своих проблемах с энергоснабжением. Положение дел осложнялось также наличием нормативных актов ряда госорганов, которые, по оценке юристов «СРВ», провели проверки, совершенно не вдаваясь в причины ситуации.
Наряду с «Железобетоном», иск был адресован владельцу трансформаторной подстанции Д. Шейкину. Фирма «МеталлСервисЦентр №1» пыталась солидарно взыскать разницу в тарифах на покупавшуюся ею почти в течение года электроэнергию. Теперь обо всем по порядку.
Договор энергоснабжения «МеталлСервисЦентр №1» заключил со «Ставропольэнергосбытом», который взял на себя обязательства не только по продаже электроэнергии, но и по ее передаче. Понятно, что для транспортировки гарантирующий поставщик привлекал сторонние организации. Одной из таких, собственно, и стал «Железобетон», на балансе которого были электрические сети. Потому завод был вынужден также предоставлять услуги по передаче энергии в границах балансовой принадлежности сетей, для некоторых потребителей он был единственным поставщиком.
Конфликт же закрутился после продажи заводом Д. Шейкину одной из трансформаторных подстанций. Новый владелец не был заинтересован в предоставлении бизнесу услуг по энергоснабжению. Потому он не стал заключать договор со «Ставропольэнергосбытом» и получать технические условия на подключение к сетям «Железобетона», а без них подстанция считалась не введенной в эксплуатацию.
Так вышло, что именно посредством этой трансформаторной подстанции происходило энергоснабжение ООО «МеталлСервисЦентр №1». И фирме пришлось в оперативном порядке искать возможности для получения электроэнергии от «Ставропольэнергосбыта». Для этого ею были заключены договоры на оказание услуг передачи энергии с ОАО «Реактив» и ООО «Аграрник». Размер убытков в триста с лишним тысяч рублей и был позже рассчитан в виде разницы в оплате этим фирмам и гарантирующему поставщику в период с сентября 2011 по август 2012 года.
Завод «Железобетон» исковые требования не признал. Ведь из договора «МеталлСервисЦентр №1» со «Ставропольэнергосбытом» ясно следовало, что именно поставщик старается обеспечить все условия получения клиентом электроэнергии, даже если для этого ему потребуется привлечь третьих лиц. И с ООО «Аграрник» «Ставропольэнергосбыт» как раз состоял в договорных отношениях по поставке электроэнергии.
Все это показывает, поясняют в агентстве «СРВ», что «Железобетон» не был единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии, к нему претензий быть не может. И истец, вместе с тем, не предоставил доказательств того, что между подстанцией завода и трансформаторной подстанцией «МеталлСервисЦентра №1» имеется непосредственное либо опосредованное подключение. Таковое на самом деле отсутствовало, так как «Железобетон» не обладал необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом.
Невинномысский городской суд в итоге отказал в удовлетворении исковых требований «МеталлСервисЦентра №1» и к заводу «Железобетон», и к Д. Шейкину. К той же позиции склонилась и Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Подавая апелляционную жалобу, проигравший истец продолжал настаивать на том, что «Железобетон» является для него единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии.
Однако юристы Агентства «СРВ» еще раз обратили внимание Фемиды на пункты Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством РФ. При этом представители «МеталСервисЦентра №1» и «Ставропольэнергосбыта» не смогли подтвердить соблюдение истцом установленного порядка присоединения к электрическим сетям «Железобетона». Более того, в договоре энергоснабжения, заключенном заводом со «Ставропольэнергосбытом», содержатся конкретные сведения о субабонентах – лицах, которым «Железобетон» обязан по поручению гарантирующего поставщика транзитировать электроэнергию. «МеталСервисЦентра №1» в этом списке нет. Потому фирме пришлось довольствоваться полным отказом в удовлетворении исковых требований.
По материалам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 г.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru