Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
21 октября 2019

«Грехи» гендиректора

Как не лишиться всего, благодаря недобросовестному партнеру по бизнесу
Уж сколько раз на деле подтверждалось: рабочие отношения разрушают дружбу. Причем она порой превращается в настоящую войну: полное доверие и взаимовыручка сменяются жесткими попытками по отжиманию бизнеса у партнера.
Так, однажды, глава сочинского перепелиного хозяйства «Перепел» Леонид Драган понял, что без помощи профессиональных юристов уже не сможет сохранить предприятие. Слишком силен оказался пресс со стороны его партнера Валерия Шинкаренко, с которым некогда и был организован вполне успешный бизнес. Каждый изначально владел 50 процентами уставного капитала.
Прошло несколько лет, и В. Шинкаренко вдруг обратился в арбитражный суд с иском к Л. Драгану, обозначив среди претензий то, что последний ненадлежащим образом исполняет обязанности участника общества и руководителя. Потому его попросту следовало исключить из учредителей. В подтверждение своих слов раздосадованный В. Шинкаренко рассказал о букете «грехов» гендиректора «Перепела». В частности, о том, что тот обращался к налоговикам с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, подразумевающих исключение В. Шинкаренко из учредителей. При этом в инспекцию якобы бы представлен подложный документ. Также, как значилось в исковом заявлении, Л. Драган игнорирует общие собрания участников общества, и по его вине фирма вступила на путь банкротства. Мол, практически все имущество давно передано в аренду, и хозяйство уже не может заниматься производственной деятельностью.
– Законодательство предусматривает, что требования об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, который грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность предприятия, могут быть удовлетворены, – говорит Роман Савичев. – Но это очень сложно доказать. А в данном случае истец вообще поставил ситуацию, как говорится, с ног на голову, попытавшись не только прикрыть собственные махинации, но и отобрать бизнес у Л. Драгана, ставшего нашим клиентом. На деле выходило, что вредил бизнесу отнюдь не гендиректор.
Дело в том, что В. Шинкаренко действительно оказался «за бортом»: в 2009 году он, без объяснения причин, попросил вывести из состава участников ООО «Перепел» с выплатой доли в уставном капитале. Это было отражено в протоколе, который он сам позже назовет фиктивным и в котором стоит его же подпись как председателя собрания. Понятно, что бумага позже и послужила основанием для внесения налоговиками изменений в учредительные документы хозяйства «Перепел». Между тем, неожиданный уход из бизнеса был организован В. Шинкаренко не случайно: примерно в то же время Аннинский райсуд Воронежской области вынес решение о взыскании с него солидарно с другими ответчиками по кредитным обязательствам более 20,3 миллиона рублей в пользу «Россельхозбанка». В целях обеспечения иска суд наложил арест на 50-процентную долю В. Шинкаренко в уставном капитале ООО «Перепел», о чем не было известно в самой фирме…
Этот факт и послужил основанием для суда признать уже в рамках иска к Л. Драгуну признать упомянутый протокол об исключении В. Шинкаренко из общества недействительным. Ведь по логике вещей, лукавил именно Драган, так как Шинкаренко из-за ареста не мог производить никаких действий по отчуждению своей доли, в том числе путем выхода из общества. Как видим, В. Шинкаренко, провернув аферу, вновь стал участником бизнеса. А Л. Драган – подозреваемым по уголовному делу, возбужденному против него за изготовление заведомо подложного документа, а именно – того самого протокола.
С доводами специалистов Агентства «СРВ» согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав, что сам по себе факт предоставления руководителем предприятия в налоговый орган заявления о регистрации изменений, основанных на якобы подложном протоколе, не является достаточным подтверждением фальсификации протокола именно А. Драганом. Тем более, что в это же время Хостинский районный суд Сочи, рассматривавший дело о привлечении его к уголовной ответственности, указал на отсутствие данных о причастности Л. Драгана к изготовлению подделки.
– Сказками оказались и претензии по сорванным общим собраниям участников ООО «Перепел», – говорит Р. Савичев. – Валерий Шинкаренко представил суду соответствующие уведомления и требования об их созыве. Однако доказательств направления их в фирму или генеральному директору мы не увидели. В. Шинкаренко попытался выкрутиться, но с нами такие шутки не проходят. Он приобщил к материалам дела требование о созыве собрания от 10 сентября, которое согласно почтовой квитанции было направлено в адрес Л. Драгана лишь 17 сентября – то есть уже после предъявления иска. Несоблюдение же всей процедуры проведения общего собрания, в том числе того, что касается извещения участника о дате, времени и месте, свело на нет все попытки обвинить Л. Драгана в равнодушии к делам фирмы.
Ведь даже возбуждение в отношении предприятия дела о несостоятельности не говорит о вредительских действиях руководителя. При этом В. Шинкаренко утверждал, что он вроде как предлагал Л. Драгану одобрить заключение договоров займа для спасения перепелиного хозяйства. Но опять же правила судебных разбирательств таковы, что все слова должны подкрепляться бумагами, но и в этом случае в материалах дела не оказалось ни одного проекта договора с указанием конкретной организации, готовой дать перепелиному хозяйству взаймы ту или иную сумму.
Голословными оказались и остальные претензии. Например, о сдаче почти всего имущества в аренду или прекращении в связи с этим уставной деятельности ООО «Перепел».
– Суд принял во внимание наши доводы о том, что вывод об убыточности аренды не может носить предположительный характер, а должен основываться на анализе условий сделки и изменения финансового положения общества в связи с ее заключением, – добавляет Р. Савичев. – Истец должен был доказать как наличие договора, так и факт его исполнения и причинения обществу убытков именно в связи с этим договором. Ответчик же должен опровергать только доказательства, а отнюдь не утверждения истца об убыточности сделки и прекращении хозяйственной деятельности общества. При этом мы показали, что хозяйство «Перепел» вполне успешно существует, занимается разведением сельскохозяйственной птицы, наращивает ее поголовье, производит мясо и яйца и даже предпринимает меры по технологической модернизации. То есть о ликвидации вообще речи не идет. На деле все утверждения В. Шинкаренко оказались пустышками.
Да и само по себе наличие корпоративного конфликта, обычно «сдобренного» человеческим фактором, обращают внимание юристы, просто не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении из состава участников общества одного из них. Потому законным и обоснованным стал вывод суда об отсутствии доказательств, что гендиректор ООО «Перепел» допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия для других участников общества или деятельности всего хозяйства.
По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. по делу № А32-7918/2012.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru