Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
21 октября 2019

Слабая позиция

Юристы Агентства «СРВ» в очередной раз отразили «атаку» налоговых органов на крупное сельхозпредприятие Ставрополья
Государственный бюджет прожорливый. И общеизвестно, что налоговики стремятся выжать максимум при использовании доступных им механизмов получения дополнительных отчислений в казну.

Ведь понятно, что далеко не каждый налогоплательщик – даже усомнившийся в сумме предъявленных к доплате в бюджет средств – решится на дотошное разбирательство с налоговиками и судебные процессы. Но как уже поняли читатели этой книги, компания «Ставропольсахар» не из таких! На ее счету несколько выигранных у налоговых органов громких дел. И мы отмечали, что вердикты по некоторым спорам даже стали прецедентными для аграриев нашего региона. Причем будет нелишне подчеркнуть, что в большинстве эпизодов высока заслуга специалистов Агентства «СРВ», к помощи которых предприятие обращается на протяжении многих лет. И с большой долей уверенности можно говорить о том, что в отсутствии этого сотрудничества «Ставропольсахар», которому в последнее время «везет» на налоговые проверки и претензии, регулярно попадал бы в списки привлеченных к ответственности. Хотя нередко нарушения налоговыми работниками выискивались на пустом месте…
Но кстати, даже в таких ситуациях надо отметить завидное упорство налоговиков: они не упускают возможности оспаривания судебных актов и настойчиво судятся с бизнесом во всех инстанциях. Так вышло и в случае, когда «Ставропольсахар» оспаривал решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не согласилась с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вставшего на сторону предприятия, и обратилась с кассационной жалобой, полагая, что по данному спору существует противоречивая судебная практика. Налоговики указывали Фемиде на неправильное применение апелляцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 
Поясним кратко суть спора, включающего два эпизода. В свое время «Ставропольсахар» купил у «Объединенной сахарной компании» долю в уставном капитале одного из заводов. Однако в установленный в договоре срок счета продавца оставались пустыми – «Ставропольсахар» не перечислил обещанных средств. Тем не менее, стороны договорились, заключив в 2010 году дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В нем «Ставропольсахар» обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки. К концу года, кстати, сумма набежала немаленькая – почти 11 миллионов рублей.
Именно она и стала одним из поводов для спора «Ставропольсахара» и налоговиков. Последние утверждали, что предприятие неправомерно отнесло сумму признанной договорной неустойки на внереализационные расходы. По их логике, 11 миллионов рублей должны быть включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, что утяжеляло бы сумму налога на прибыль, которую сельхозпроизводитель должен был уплатить по итогам 2010 года. Летом 2011 года инспекция доначислила «Ставропольсахару» более 2,2 миллиона рублей.
– Однако наша позиция была совершенно иная, – объясняет генеральный директор Юридического агентства «СРВ» Роман Савичев. – Налоговый орган не учел того, что сумма неустойки является штрафной санкцией за неисполнение обязательства, а отнюдь не оплатой за приобретение доли в уставном капитале. И в Налоговом кодексе РФ отражено, что должник для целей налогообложения прибыли может включить в состав внереализационных расходов признанные им штрафы, пени и иные санкций за нарушение договорных условий. «Ставропольсахар», как видим, сознавал свою вину и не открещивался от претензий сахарной компании. Потому сумма неустойки была отражена в бухгалтерской документации. Правда оказалась на нашей стороне.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и исследовав представленные в дело документы, сделал вывод о правомерности действий сельхозтоваропроизводителя.
Кстати, в упомянутом судебном вердикте фигурирует еще одна – более скромная цифра. Налоговики решили, что «Ставропольсахар» не доплатил в бюджет 49 тысяч 424 рубля. В данном случае речь идет об НДС.
Одному из ставропольских колхозов предприятим был продан комбайн за 1,8 миллиона рублей, включая НДС. Но по своей неосмотрительности аграрии не прописали в договоре купли-продажи сумму налога на добавленную стоимость. Эта оплошность впоследствии и позволила инспекции применить «свою арифметику» и доначислить НДС, исходя из стоимости комбайна в 1,8 миллиона рублей.
Ситуация осложнялась тем, что по этому вопросу имеется неоднозначная судебная практика. Дело в том, что в отечественном законодательстве включение косвенного налога дополнительно к цене товара рассматривается как обязанность налогоплательщика, но не как его право. Такой подход, в частности, затрудняет ответ на вопрос, может ли налогоплательщик косвенного налога, которым является НДС, уплатить его в бюджет, если налог был указан «внутри» цены товара или услуги, а не отдельной строкой.
Между тем, есть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, к которым прибегли специалисты юридического агентства «СРВ», где указано следующее. В случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров налогоплательщики вправе доказывать, что сумма налога по конкретной сделке уплачена покупателем в составе цены за товары.
Потому «Ставропольсахаром» были представлены счет-фактура, книга продаж и карточка счета за проверяемый период, где НДС был выделен отдельной строкой. В свою очередь при оформлении платежного поручения покупавший комбайн колхоз также отдельно указал налог в сумме 274 576 рублей. Таким образом, все первичные бухгалтерские документы свидетельствовали о том, что сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами как сумма свыше 1,8 миллиона рублей.
– Добросовестная работа бухгалтеров предприятия позволила нам освободить его от излишних перечислений в казну, – добавляет Р. Савичев. – Наши юристы в суде кассационной инстанции указали, что налоговым органом в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности не были указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки в части уплаты НДС. Выводы о допущенных оплошностях, помимо ссылок на договор купли-продажи комбайна, должны были подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика.
В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговиками с бесспорностью не доказано невключение в сумму реализации стоимости комбайна НДС по спорному договору и занижение налогооблагаемой базы в декларациях за соответствующие периоды. Тем более, что возражений по цене товара от контрагента, купившего комбайн, инспекция не представила. Ее решение о доначислении налогов в итоге было признано незаконным.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 г. по делу № А63-7669/2011

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru