Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
23 октября 2021

Способы судебной защиты от взыскания несоразмерной договорной неустойки. Теория и практика.

От небольших финансовых затруднений не застрахованы даже крупные и успешные предприятия. Расходы на модернизацию производства, закупку техники, освоение новых производственных мощностей, все это может пошатнуть стабильное финансовое состояние любого производителя. Сельскохозяйственные организации, кроме всего прочего, вынуждены сталкиваться с последствиями сезонного характера, выполняемых ими работ, такими как резкие подъемы и спады финансового состояния в течение года, а также рисками неполучения желаемой прибыли вследствие плохого урожая.
 В итоге, когда приходит пора оплаты по неотложным обязательствам организация становится перед сложным выбором погасить текущую задолженность или бросить все силы на борьбу за новый урожай и принять бремя выплат штрафов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.
 Между администрацией Изобильненского района и Товариществом на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» имелось несколько договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых товарищество вело деятельность.
 После того, как ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» был пропущен очередной срок внесения арендной платы за пользование землей, в Арбитражный суд Ставропольского края администрацией был подан иск о взыскании суммы арендной платы и пени за нарушение сроков ее внесения на сумму более трех с половиной миллионов рублей.
 Находясь на абонентском обслуживании нашего Агентства, товарищество поручило ведение данного дела специалистам ОАО «ЮА «СРВ», поставив задачу минимизировать размер ответственности за нарушенное обязательство.
 После анализа условий заключенных между Товариществом и Администрацией договоров аренды было установлено, что размер ответственности, за нарушения сроков внесения арендной платы был установлен как 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.
 Инструментом борьбы с несоразмерными последствиями нарушения договорных обязательств является институт уменьшения судом неустойки, предусмотренный ст. 333 ГК РФ.
 В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 Однако применение указанного института в современной судебной практике значительно усложнилось, что вызвано изменением государственного подхода к данному вопросу, связанного с интеграцией российского общества в европейскую правовую и финансовую среду. Предполагается, что со временем указанные положения гражданского законодательства полностью утратят свою силу.
 Для того, чтобы применить указанную норму права, необходимо учитывать положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».
 В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд установил презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактически возложив бремя доказывания обратного на должника.
 Исключив из оснований для снижения неустойки обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым состоянием ответчика, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил вполне конкретный инструментарий для доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 Для определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. При этом, отталкиваясь от константы в виде двойной учетной ставки, стороны могут установить обоснованный размер неустойки, представив доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 Юристами нашего Агентства в оперативном порядке были собраны данные о ставках по кредитам на пополнение оборотных денежных средств из банковских организаций, действующих на территории Ставропольского края и заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки.
 Путем представления дополнительных доказательств было сформировано мнение суда о добросовестности действий должника, что с учетом заявленного ходатайства в последующем послужило основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижению заявленной администрацией неустойки.
 Вторым спорным моментом данного дела был расчет срока, за который подлежала взысканию неустойка.
 Дело в том, что условие о пене было внесено в заключенные еще в начале двухтысячных годов договоры аренды только в 2011 году. Пункты, предусматривающие неустойку, были внесены дополнительными соглашениями в договоры, которыми продлевался срок их действия.
 Кроме того, сторонами были подписаны новые договоры аренды на те земельные участки, которые уже фактически использовались товариществом.
 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
 Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах обеспечения исполнения обязательств), неустойка носит акцессорный характер, является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после прекращения договора. На этот счет в судебной практике, в том числе и практике Высшего Арбитражного Суда уже сформировалась определенная устойчивая позиция.
 Что же касается распространения положений о неустойке на периоды времени до заключения договора аренды, в которых объект аренды уже фактически использовался, судебная практика имеет некоторые пробелы. Так, например, предусмотренная договором арендная плата подлежит выплате в размере, определенном его условиями с момента фактического начала использования земельного участка и не привязывается ни к моменту подписания договора, ни к моменту его государственной регистрации.
 Дело в том, что неустойка начислялась Администрацией с 2011 года, когда были подписаны новые договоры аренды и дополнительные соглашения к уже заключенным договорам. При этом государственная регистрация указанных документов была произведена значительно позже, только к концу 2012 года.
 Юристами нашего Агентства была поставлена под сомнение возможность начисления неустойки с момента подписания сторонами договоров.
 Статьями 131, 164 ГК РФ предусматривается обязательная государственная регистрация сделок с земельными участками.
 В соответствии с ч.3. ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, при этом частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 Таким образом, условия о пене, предусмотренное дополнительным соглашением к договору аренды, не может применяться к периодам, возникшим до вступления в силу дополнительного соглашения, то есть до периода его государственной регистрации, а не подписания сторонами. Распространение условий дополнительного соглашения о пене на отношения, возникшие до его заключения, предусмотренное ст. 425 ГК РФ сторонами в дополнительном соглашении или договоре аренды не устанавливалось.
 Для вновь заключенных договоров применимо положение об акцессорности по отношению к основному обязательству. Иными словами, неустойка должна применяться только к периодам действия основного обязательства по договору и не может распространятся на периоды времени до начала или после окончания срока действия договора.
 После того, как юристами нашего Агентства в судебных заседаниях была раскрыта правовая позиция по делу и представлены необходимые доказательства, истец был вынужден уточнить свои требования, отказавшись от взыскания сумм неустойки за периоды, предшествующие государственной регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений.
 С учетом удовлетворенного судом ходатайства и применения к оставшимся суммам задолженности положений статьи 333 ГК РФ, с Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» была взыскана задолженность в сумме 5103,06 руб., в остальной части исковых требований было отказано. Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012г. по делу № А63-13230/2012.
 В результате переговоров, проведенных юристами нашего Агентства, Товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» удалось возобновить диалог с администрацией и наладить договорные отношения.
 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru