Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №3 (9)№2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
02 октября 2022

Не все мечты сбываются или еще несколько слов о том, что закон должен быть одинаков для всех

 Мечта о том, чтобы многотонные грузы сами по себе появлялись в том месте, где они нужны, могла быть описана писателем фантастом в своем романе, однако весьма удивительно прочитать описание этого процесса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.
 Речь идет о деле №А32-13321/2011 по иску ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к одной из дочерних компаний корпорации ОАО «Газпром» - ООО «Темрюкское управление морского транспорта» («Темрюкмортранс»).
 ОАО «Газпром» является организацией международного уровня, обладает репутацией открытой компании, добросовестно относящейся к исполнению обязательств перед многочисленными партнерами и контрагентами.
 При этом, как показывает практика, дочерние организации ОАО «Газпром», пользуясь авторитетом своего могущественного учредителя, не всегда также добросовестны в исполнении принятых на себя обязательств.
 Спорная ситуация, рассматриваемая в рамках дела №А32-13321/2012 была подробно описана в статье «О том, как свобода договора легко превращается в свободный отказ от его исполнения», опубликованной в «Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» №2 за 2012 год.
 В 2012 году «Обь-Иртышское речное пароходство» пыталось взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов речным транспортом с ООО «Темрюкмортранс», являвшимся генеральным экспедитором по доставке груза на объекты строительства ОАО «Газпром». Тогда ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в суде апелляционной инстанции при помощи юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 После вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления, в котором давалась надлежащая оценка действиям сторон и их правовым последствиям, ни у кого не оставалось сомнения в том, что задолженность перед пароходством будет в скорейшем времени погашена.
 Однако в дальнейшем события развивались парадоксальным образом. Когда судебный акт был уже частично исполнен, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Темрюкмортранс», постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено в части удовлетворенных требований пароходства, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Парадоксальность ситуации заключалась в том, что судебными актами подтверждалась действительность договора перевозки и дополнительных соглашений к нему, факт перевозки грузов и исполнения договора пароходством со стороны ООО «Темрюкмортранс» не оспаривался, однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не в полной мере подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов именно ответчику, а недостатки в составлении первичной документации не позволяют принять ее в качестве основания для определения размера задолженности.
 При новом рассмотрении истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, договоры общества с собственником грузов, кроме того ФАС СКО указал на необходимость рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения собственника перевозимых грузов к рассмотрению спора и подтверждения им оплаты кому-либо услуг по доставке грузов.
 Заручившись позицией, предоставленной судом кассационной инстанции, ООО «Темрюкмортранс» полностью освободило себя от необходимости представления и исследования доказательств, ограничившись указанием на недостатки в составленных им же документах.
 При новом рассмотрении дела, обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, были в полном объёме исследованы, в материалы дела истцом были представлены дополнительные документы, после чего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение об удовлетворении требований ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».
 Казалось бы, сомнений в обоснованности требований истца остаться было не должно и в рамках рассматриваемого спора исследованы все возможные спорные моменты и представлены все необходимые доказательства.
 Однако, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в том же составе судей, что принимал законный и обоснованный судебный акт в пользу пароходства при первоначальном рассмотрении дела, с учетом дополнительно установленных судом первой инстанции обстоятельств, позиции привлеченных к делу третьих лиц и приведенных истцом доказательств, выносит постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта, которым полностью отказывает ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в удовлетворении требований.
 Отменяя принятое в пользу пароходства решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания пароходством услуг по перевозке грузов обществу и приемки этих услуг последним, является ошибочным, поскольку надлежащими первичными документами не подтвержден.
 Интереснее всего ситуация теперь выглядела с точки зрения логики, ведь судами при рассмотрении дела была определенно установлена схема осуществления перевозок с участием ООО «Темрюкмортранс», состав перевозимого груза и обязанности всех участвующих сторон.
 ООО «Темрюкское управление морского транспорта» выступало в качестве генерального экспедитора доставки оборудования на объекты Бованенковского НГКМ, на протяжении 2009-2010 годов и привлекало в качестве грузоперевозчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».
 При производстве по делу было установлено, что ООО «Темрюкмортранс» был заключен ряд договоров, которые последовательно обеспечивали выполнение обществом своих обязанностей по генеральной экспедиции груза на объекты строительства ОАО «Газпром».
 Так имелся договор между ОАО «Тюменский речной порт» и ООО «Темрюкмортранс», по условиям которого порт обязался осуществлять комплекс услуг по погрузке-выгрузке, раскредитовке, оформлению транспортных документов для ООО «Темрюкмортранс».
 ООО «Темрюкмортранс» обязанности по данному договору выполнены надлежащим образом, услуги ОАО «Тюменский речной порт» по погрузке-выгрузке груза и оформлению соответствующих документов оплачены в полном объеме, что подтверждалось как самим обществом, так и третьим лицом - ОАО «Тюменский речной порт».
 Также подтверждено заключение ООО «Темрюкмортранс» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с собственником груза – ОАО «Газпром добыча Надым».
 Договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по доставке МТР на Бованенковское НГКМ также полностью исполнен сторонами. ООО «Темрюкмортранс» получило оплату по договору в полном объеме, третьим лицом – собственником груза, подтверждено надлежащее исполнение условий заключенного договора.
 Таким образом, являясь генеральным экспедитором перевозимых по договору грузов, ООО «Темрюкмортранс» получило груз, оплатило услуги по его погрузке в порту отправления, выгрузке в порту назначения, передало груз его собственнику, получило оплату за оказанные им экспедиторские услуги, однако отрицало факт заключения и исполнения с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» договора на перевозку груза.
 При этом, являясь генеральным экспедитором и не осуществляя непосредственно деятельность по перевозке груза, ООО «Темрюкмортранс» не доказало возможность исполнения им договоров с третьими лицами и своих обязанностей по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в отсутствие договора с перевозчиком груза.
 Заключенных и исполненных договоров на перевозку грузов на объекты Бованенковского НГКМ в навигацию 2010 года с иными лицами, помимо ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ООО «Темрюкмортранс» не имело.
 Таким образом, сложилась ситуация, при которой судебными актами установлена действительность заключенного сторонами договора, который исполнен со стороны Исполнителя и частично исполнен со стороны Заказчика, ООО «Темрюкмортранс» исполнило свои обязательства со всеми участниками многосторонних отношений по перевозке груза и получило оплату за оказанные услуги по генеральной экспедиции, а перевозимые грузы доставлены конечному получателю.
 ООО «Темрюкмортранс» отрицало фактическое оказание ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» услуг по перевозке груза, при этом не представляло доказательств заключения и исполнения договоров на перевозку грузов с иными лицами или возможности совершения указанных действий своими силами. Позиция ООО «Темрюкмортранс» поддерживаемая по непонятным причинам судебными инстанциями, сводилась к тому, что перевозимый груз магическим образом самостоятельно попал на объекты строительства ОАО «Газпром», а практически 70 миллионов рублей были перечислены истцу случайно.
 Для отмены разгромного постановления суда апелляционной инстанции юристам нашего Агентства требовалось не только устранить сомнения суда в реальности отношений по перевозке грузов, но и отстоять свою позицию по спорным правовым вопросам.
 Одним из основных спорных вопросов, так и не нашедших единого подхода судов трех инстанций, являлось отсутствие в материалах дела оригиналов транспортных накладных, составленных при перевозке груза.
 Дело в том, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
 Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляют дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза в пункте назначения остается у пароходства.
 Основываясь на указанных положениях закона, суды при вынесении судебных актов не учли, что накладная на перевозку грузов является первичным учетным документом по учету перевозок сухих грузов речным транспортом, применяется при перевозках грузов в речном транспорте и составляется в одном единственном экземпляре. Указанные в ней данные полностью дублируются в составленной по той же форме ГУ-1 дорожной ведомости, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза остается у перевозчика.
 В подтверждение перевозки грузов ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» представило оформленные надлежащим образом дорожные ведомости, акты погрузки, акты выгрузки, а также перечни грузов, перевозка которых осуществлялась пароходством в рамках выполнения условий договора на перевозку груза.
 Представленные в материалы дела документы первичного учета – дорожные ведомости подтверждают факт получения пароходством груза к перевозке, его перевозку и выдачу в порту неуполномоченному представителю ответчика, действия которого были в последующем прямо одобрены самим ответчиком путём подписания актов приемки, частичной оплаты услуг по перевозке и направлением письма о признании долга.
 Факт отсутствия в материалах дела такого документа, как транспортная накладная был обусловлен исключительно злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, поскольку согласно вышеупомянутым нормам действующего законодательства и разъяснениям ФНС России, единственный экземпляр транспортной накладной ГУ-1 выдаётся вместе с грузом грузополучателю и является основным распорядительным документом на груз.
 Добиться отражения в текстах судебных актов этого очевидного, на первый взгляд, вывода удалось только на втором круге рассмотрения дела.
 Вторым спорным моментом дела было то, что акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, а также составленные на их основании счета-фактуры на оплату услуг, не содержали обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения), что по мнению суда являлось грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета на предприятии и норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ставило под сомнение наличие взаимоотношений сторон по сделке и действительности счетов-фактур.
 В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
 В соответствии с положениями указанной статьи, количественные характеристики указываются в счетах-фактурах в том случае, если их возможно определить. В выставленных обществу счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг, поэтому какие-либо иные количественные характеристики в данном случае указывать не требуется. Наличие в счете-фактуре наименования оказанных услуг является достаточным для идентификации хозяйственной операции
 Незаполнение граф счета-фактуры «Единица измерения» и «Количество» при выполнении работ, оказании услуг не является нарушением.
 К такому же выводу пришла ФНС РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Темрюкмортранс».
 При наличии бесспорных доказательств фактического оказания пароходством услуг по перевозке груза порок формы отдельных документов не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял правовую позицию ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позицией привлеченных к делу третьих лиц, в разрезе раскрытой обществом схемы построения отношений по перевозке груза, обеспечили возможность принятия по делу законного и обоснованного судебного акта об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе принятого в пользу пароходства решения.
 Так проработанная правовая позиция по делу и тщательный подбор доказательств, подкрепленные публикациями в прессе и обращениями к вышестоящему руководству суда помогли ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» добиться правосудия и не дать «глобальной энергетической компании» избежать ответственности за неисполнение договорных обязательств.
 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru