Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
23 октября 2021

Обеспечительные меры, как гарантия реальности исполнения решения о виндикации принадлежащего Клиенту пакета акций закрытого акционерного общества

В условиях нашего времени для защиты своей собственности недостаточно высокого забора и охранника с собакой. Лишиться всего, что было создано за годы тяжелого и кропотливого труда можно, потеряв само право собственности на имущество, особенно если речь идет об объекте, находящемся на берегу черноморского побережья, а завладеть твоим имуществом пытаются хорошо организованные и опытные в таких делах силы.
За помощью в Юридическое агентство «СРВ» обратился один из участников общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» Белореченского района Краснодарского края. Общество, раздираемое внутрикорпоративными конфликтами, переживало не лучшие времена, и с его участием велся целый ряд судебных споров в Арбитражном суде Краснодарского края.
Одним из основных проблемных вопросов было восстановление корпоративного контроля общества над другой организацией, которая в свое время была создана учредителями ООО «Проммонтаж» и акционером которой оно являлось.
Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» являлось собственником практически ста процентов акций закрытого акционерного общества «КгДОЛ «Костер» - детского оздоровительного лагеря, располагающегося на берегу Черноморского побережья в поселке Новомихайловский. Однако, в последующем весь пакет акций, помимо воли участников общества выбыл из владения ООО «Проммонтаж».
Способствовало этому то, что в обществе имелся корпоративный конфликт и не существовало законно избранного руководителя организации. Проводимые общие собрания не имели кворума и принятые на них решения о внесении в устав организации изменений или об избрании директора оспаривались остальными участниками в судебном порядке.
Несмотря на то, что наш Клиент обладал шестьюдесятью процентами в уставном капитале общества, в результате внесенных изменений в устав ООО «Проммонтаж», фактически был лишен возможности управлять делами общества и принимать решения, определяющие его судьбу.
Так, внеочередным общим собранием участников ООО «Проммонтаж» состоявшимся в ноябре 2008 года исполняющим обязанности генерального директора общества был избран Уманец Т.К.
В соответствии с положениями устава общества вопросы по избранию единоличного исполнительного органа должны были приниматься всеми участниками ООО «Проммонтаж». Собрание было проведено в отсутствие нашего Клиента, в связи с чем принятые на нем решения, в том числе и избрание руководителя, в силу положений устава общества и закона, оказались юридически ничтожны.
В декабре 2008 года избранный незаконным путем Уманец Г.К. и общество с ограниченной ответственностью «Исток» заключили договор купли-продажи, по условиям которого, ООО «Исток» приобрело у ООО «Проммонтаж» 99,86 процентов принадлежащих ООО «Проммонтаж» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» санаторного типа номинальной стоимостью 20 063 250 рублей в количестве 80 253 штук.
26 декабря 2008 года общество «Проммонтаж» представило регистратору передаточное распоряжение о списании с лицевого счета общества спорных акций «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» и их зачислении на лицевой счет общества «Исток» В качестве основания для внесения записи в реестр общество указало договор купли-продажи, подписанный исполняющим обязанности директора Уманцем.
Регистратором (ООО «Регистратор КРЦ»), была проведена операция по лицевому счету общества «Проммонтаж» о списании спорных акций и их зачислении на лицевой счет общества «Исток». Впоследствии акции были отчуждены в адрес ООО «Инвестиционно - финансовая компания «Тамань», которое, в свою очередь, произвело продажу акций ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», а оно произвело отчуждение акций Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу.
Ряд последовательно совершенных сделок по продаже акций, очевидно, был совершен с целью создания фигуры добросовестного приобретателя и придания законности отчуждению акций общества.
После очередной смены руководства и утверждения нового директора по требованию нашего Клиента, ООО «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «КГДОЛ «Костер», ООО «Исток», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», Зайнуллину М.Ф. об истребовании акций ЗАО КГДОЛ «Костёр» из чужого незаконного владения.
При этом некоторые участники ООО «Проммонтаж» по всей видимости, имеющие личную заинтересованность в совершенных сделках по отчуждению акций ЗАО «КГДОЛ «Костер» всячески препятствовали разрешению ситуации. В рамках производства по делу ООО «Проммонтаж», в лице действующего на тот момент директора, являющегося участником общества, был произведен отказ от исковых требований. В удовлетворении ходатайства судом отказано по той причине, что такой отказ мог повлечь нарушение прав нашего Клиента, привлеченного к процессу в качестве третьего лица.
15 февраля 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-10452/2010 было вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «Проммонтаж» в полном объёме, из чужого незаконного владения Зайнуллина Марата Фатхуллиновича истребованы акции ЗАО КГДОЛ «Костёр».
При этом, еще при производстве в первой инстанции по данному делу были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. После принятия решения судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда.
В частности судом был наложен арест на 253 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КГДОЛ «Костёр» номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 250 рублей каждая, были приняты меры по запрету реестродержателю осуществлять списание акций, о запрете обществу отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, о запрете РО ФСФР в Прикубанском регионе производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрытого акционерного общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10452/2010 было оставлено в силе, однако при рассмотрении дела в кассационной инстанции принятые по делу судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.
19 июля 2011 года ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 года, от 13.07.2010 года, от 30.03.2011 года по делу № А32-10452/2010.
Таким образом, на момент обращения участников ООО «Проммонтаж» за помощью, перед Юридическим агентством «СРВ» стояла задача не только учесть все указания суда кассационной инстанции и вновь добиться вынесения положительного решения по делу, но и удержать принятые обеспечительные меры, которые являлись, по сути, единственным препятствием для окончательной утраты обществом своего имущества.
Определением по делу от 26 июля 2011 года Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО КГДОЛ «Костёр» об отмене обеспечительных мер. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик дважды пытался отменить его, обращаясь с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 г. и принять новый судебный акт – отменить принятые судом обеспечительные меры.
На момент обжалования ЗАО КГДОЛ «Костер» обеспечительных мер, в отношении общества велось дело о банкротстве, и была введена процедура наблюдения.
В связи с этим, одним из основных доводов заявителя было то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Данная норма указывает на снятие арестов, наложенных в стадии исполнительного производства, при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Однако, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве ” разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения ( под пункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, и либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или пред назначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Поскольку требования ООО «Проммонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения акций общества (эмитента) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 указывается, что судам необходимо учитывать, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме этого, представителями ЗАО КГДОЛ «Костер» в жалобах заявлялось о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер и предпринимались попытки убедить суд, в том, что принятые меры являются излишними и препятствуют добросовестному осуществлению обществом своей деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер или их сохранения суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Юристами нашего Агентства обращалось внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством ЗАО КГДОЛ «Костер» и акционерами общества действий, которые могли в последующем сделать невозможным исполнение решения суда и причинить существенный вред интересам истца.
Так, в сентябре 2011 года ответчик, «Детский оздоровительный лагерь «Костер» снялся с налогового учёта по месту регистрации, сменив своё наименование на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга». Новым местом нахождения ответчик избрал город Владикавказ, Северная Осетия - Алания – отдалённый от традиционного места возникновения своих гражданских обязательств регион Северного Кавказа.
После чего ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела об истребовании акций по территориальной подсудности в Арбитражный суд Северная Осетия – Алания.
 Изменение юридического адреса ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа и наименования указанного общества произошло после принятия Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ООО «Проммонтаж» об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в связи с чем определением от 10.10.2011 г. Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
Также нами указывалось, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчиком были предприняты попытки передачи своего недвижимого имущества в аренду на срок свыше одного года другому юридическому лицу со схожим наименованием - ООО «Костер».
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г.).
В данном случае мы просили суды вышестоящих инстанций учесть, что спор не разрешён по существу, а суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отмене обеспечительным мер, так как имелась возможность отчуждения акций и имущества организации, что привело бы к обесцениванию акций и невозможности восстановления нарушенных имущественных прав истца.
Нами указывалось, что фактически в деле шла речь о пакете акций в размере 99,82 процентов от общего количества, то есть по сути, о полном корпоративном контроле над обществом, в связи с чем и возникает необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, а также необходимости запрета на регистрационные действия в отношении прав на указанное имущество. Также и с запретом производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер», и с запретом производить государственную регистрацию выпусков ценных бумаг закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер».
Осуществление дополнительного выпуска ценных бумаг является механизмом изменения корпоративного контроля в обществе. Увеличение уставного капитала посредством размещения дополнительных акций способно полностью изменить соотношений долей участия акционеров в управлении обществом. При таком размещении даже удовлетворение иска не восстановило бы утраченный корпоративный контроль истца над обществом.
Таким образом, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер была связана с предотвращением для истца убытков, сопряженных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, вывода основных средств, лишения спорного пакета акций, предоставляющего практически полный корпоративный контроль над обществом.
Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, на которое был наложен арест фактически являлось единственным активом общества. Следовательно, отчуждение имущества ответчика причинило бы истцу, заявившему требования о виндикации акций, значительный ущерб в случае удовлетворения иска в связи с уменьшением стоимости активов ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер»санаторного типа.
Таким образом, имеется явная взаимосвязь между исковыми требованиями и принятыми судом обеспечительными мерами.
Юристами нашего Агентства был также сделан акцент на том, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, осуществлять регистрационные действиями, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, не ограничивает ЗАО "КГДОЛ "Костер" в правах по владению и пользованию недвижимым имуществом, не препятствует осуществлению основного вида деятельности общества, связанного с организацией отдыха, восстановлением и укреплением здоровья граждан.
Судами апелляционной и кассационной инстанций были надлежащим образом оценены доводы о необходимости сохранения обеспечительных мер, тщательно взвешены все представленные доказательства и приняты разумные решения о необходимости сохранения обеспечительных мер.
Кроме того, еще до вынесения судом кассационной инстанции постановления по вопросу обеспечительных мер, юристам нашего Агентства повторно удалось добиться вынесения решения по данному делу в пользу ООО «Проммонтаж». Несмотря на отмену, ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции спорный пакет акций все же был виндицирован, а сохраненные обеспечительные меры помогут сделать исполнение данного решения реальным и восстановить нарушенные права Клиента.
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru