Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
23 октября 2021

Возможность взыскания по сделке с заинтересованностью без одобрения общего собрания общества с ограниченной ответственностью

Организация пыталась взыскать трехмиллионную задолженность за поставленный по договору товар, а в итоге договор был признан ничтожным и по встречному иску взыскано более десяти миллионов рублей. Юристы, проигравшие дело, отделавшись формальной апелляционной жалобой, больше не выходят на связь…
 Вот с такой проблемой за три дня до рассмотрения дела в суде апелляционной ин-станции обратилось в наше Агентство Волгодонская компания, осуществляющая поставку метизной продукции, которая используется в атомном машиностроении.
 Представлять интересы в апелляционной инстанции - как доигрывать за кого-то практически проигранную партию в шахматы. Ведь исправлять чужие ошибки и недоработки всегда сложнее, чем вести дело с самого начала.
 Изучить за три дня десять томов гражданского дела, разобраться в ситуации и подготовить правовую позицию, способную перевесить чашу весов правосудия в свою сторону кажется просто невозможным. Однако громкий девиз нашей организации: «Мы не знаем слова «нет», порой обязывает совершать невозможное.
 Нашим Клиентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (далее ООО «ПК и НТ», «Общество»), в арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия» (далее «Завод», «ЗЭСКМИ») о взыскании 3122236,91 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 По условиям спорного договора ООО «ПК и НТ» поставляло метизную продукцию (болты, гайки, крепления), предназначенную для изготовления Заводом приборов для атомных электростанций. В силу специфики использования поставляемая продукция должна была быть сертифицированной и обладать особыми характеристиками, по этой причине изготавливалась она на заказ. Стоимость такой продукции соответственно была выше стоимости метизов, обычно используемых в машиностроении.
 Задолженность подтверждалась подписанными сторонами документами, платежи по договору осуществлялись долгое время и, казалось, препятствий для удовлетворения требований быть не должно.
 Однако, спустя год безуспешных судебных разбирательств Заводом был подан встречный иск к Обществу о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
 Встречные исковые требования были мотивированы тем, что договор, на основании которого Обществом были заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).
 Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ООО «ПК и НТ» Ивановым Б.Л., в то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора директором ООО «ПК и НТ» являлся Бернгард Владимир Викторович, а Иванов являлся учредителем общества.
 Со стороны Завода указанный договор подписан Бернгардом Владимиром Викторовичем, который на момент подписания договора также являлся директором ООО «ЗЭСКМИ».
 Согласно встречному иску, Бернгард Владимир Викторович, являясь стороной заинтересованной в совершении сделки, скрыл свое прямое участие в хозяйственной деятельности ООО «ПК и НТ» в качестве директора. Вместо него, договор подписан учредителем Ивановым Борисом Лаврентьевичем.
 Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются Обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заинтересованными в совершении обществом сделки такие лица являются, в том числе в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 Указанные лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления.
 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств одобрения оспариваемой сделки суду представлено не было.
 Судом по ходатайству представителей Завода была проведена судебная экспертиза с целью выявления наличия неблагоприятных последствий для общества, могущих иметь место после совершения спорной сделки.
 Согласно выводам эксперта определено, что ввиду необоснованного использования в производстве изделий ООО «ЗЭСКМИ»- метизной продукции из нержавеющих и хромированных сталей, стоимость которой превышает оцинкованную продукцию более чем в пять раз, а также превышения средневзвешенных цен на основную номенклатуру оцинкованных метизов у ООО "ПК и НТ" над средневзвешенными ценами на основную номенклатуру оцинкованных метизов ООО "Метизная компания - Краснодар" экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, стоимость основных видов номенклатуры метизной продукции, являющейся предметом договора по сравнению со стоимостью аналогичной продукции, предлагаемой другими организациями поставщиками, завышена, выявлены негативные факторы хозяйственной деятельности, такие как снижение степени платежеспособности ООО "ЗЭСКМИ" на рынке, уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение себестоимости единицы продукции по трем основным видам изделий ООО "ЗЭСКМИ", увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров, поэтому заключение договора привело к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод «Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествующим дате заключения договора.
 При таких обстоятельствах суд счел, что совершенная между истцом и ответчиком сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния Завода.
 Факт одновременного совмещения Бернгардом Владимиром Викторовичем должностей единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» и обществе с ограниченной ответственностью «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия» был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривался.
 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. по делу № А53-31065/2012 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. ООО «ПК и НТ» обязано было возвратить Заводу денежные средства в сумме 10 128 230,23 руб., полученные по договору поставки, а Завод, в свою очередь, должен был возвратить Обществу поставленный товар.
 Учитывая затруднительное финансовое положение нашего Клиента, обязанность вернуть свыше десяти миллионов рублей фактически приводила к банкротству Общества, ведь возвращенный товар являлся уникальным, и поставка его кому-нибудь другому была практически невозможной.
 Проанализировав итоги рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, специалисты нашего Агентства определили ряд обстоятельств, на которые следова-ло обратить внимание суда апелляционной инстанции.
 В первую очередь, было отмечено, что из смысла возражений ООО «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия», представленных в материалы дела товар, поставленный истцом, уже был реализован ответчиком третьим лицам и не может быть возвращён ООО «ПК и НТ».
 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 В пункте 12 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.
 Поскольку товар, поставленный истцом по недействительной сделке, ответчиком в полном объеме не оплачен и не может быть возвращен в натуре, в связи с его использованием по назначению, сбереженная денежная сумма в размере 3 051 604,97, представляющая собой стоимость неоплаченного товара, является неосновательным обогащением ответчика, и, в данном случае, с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 Характер отношений сторон, по мнению наших юристов, свидетельствовал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (покупателя) за счет истца (продавца).
 Помимо этого, решение суда первой инстанции являлось попросту неисполнимым ввиду того, что товар, который должен был быть передан ООО «ПК и НТ» отсутствовал у Завода, а ,следовательно, не мог быть возвращен в натуре. При этом ответчик пояснял, что товар может быть им закуплен, а затем передан истцу, что является нецелесообразным, так как цены на метизную продукцию в 2014 году, существенно превышают цены 2011 года.
 В связи с тем, что товар является уникальным, поставленная метизная продукция не является широко применимой в машиностроении, а производилась, как правило, под конкретный заказ исполнение судебного акта все равно выражалось бы в возмещении стоимости товара.
 Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
 Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013 г. .
 Оплата ответчиком в апрелеиюне 2012 года товара, поставленного в апрелемае 2012 года, по договору, заключенному 14.12.2011 г. , свидетельствовала о том, что общество ООО «ЗЭСКМИ», в лице директора Бернгарда В.В., зная о заключении спорной сделки со стороны ООО «ПК и НТ» неуправомоченным лицом, а со стороны ответчика сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора, выразило волю сохранить силу сделки. В указанный период единственный участник ООО «ЗЭСКМИ» - ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что сделка общества имеет признаки заинтересованности.
 Кроме того, в поведении ответчика после заключения сделки имелись признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение, выразившееся в оплате большей части поставленного товара, давало основание другим лицам, в том числе ООО «ПК и НТ», полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного товара и подачи искового заявления.
 При этом, апелляционный суд правомерно учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10 и от 05.02.2013 г. № 12444/12. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без какихлибо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
 В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, что указывает не только на недобросовестность ООО «ЗЭСКМИ», но и на злоупотребление обществом своими правами.
 В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств, а ответчик, со своей стороны, может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.
 При проведении экспертизы по вопросу завышения стоимости метизной продукции, для сопоставления цен экспертом были изучены прайслисты нескольких поставщиков метизной продукции.
 Однако, в заключении эксперта не было сказано могла ли продукция, выпускаемая данными компаниями, использоваться в атомной промышленности, а, следовательно, могла ли такая продукция в дальнейшем использоваться ООО «ЗЭСКМИ» в соответствии с его целями.
 Возможность использования продукции непосредственной в атомной промышленности должна подтверждаться соответствующей документацией. ООО «ПК и НТ» имеет право на изготовление метизной продукции для АЭС с сертификатами, подтверждающими соответствие материала заявленным требованиям. Именно такая продукция была поставлена ответчику, что им не отрицалось.
 Вопрос о возникновении у ООО "ЗЭСКМИ" убытков перед экспертом не ставился и им не устанавливался. Материалами дела возникновение у ответчика убытков не подтверждается.
 Более того, из выводов эксперта следовало, что поставленная метизная продукция была использована ООО «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия» в производстве собственных изделий, впоследствии реализованных, в результате чего ответчик получил прибыль. Данное обстоятельство не могло быть отнесено к числу неблагоприятных последствий для ответчика.
 В своем заключении экспертом был сделан вывод об ухудшение финансово-экономического состояния общества в результате заключения оспариваемого Договора, однако, вопрос о связи заключения спорного договора с ухудшением финансовоэкономического состояния ответчика является правовым вопросом об установлении причинной связи, который не мог быть поставлен перед экспертом. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт вышел за пределы специальных познаний. Вывод эксперта был повторен судом без учета юридически значимых обстоятельств.
 Само по себе заключение договора, о котором говорится в вопросе, поставленном перед экспертом, без исполнения этого договора не способно было вызвать те последствия, о которых идет речь в экспертном заключении. О влиянии же исполнения договора (совершения сделки в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г.№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на финансовое состояние ответчика эксперт ответил, выйдя за пределы поставленного вопроса.
 Из заключения эксперта не следовало, каким образом увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров.
 Кроме того, неоплата по договору, являющаяся необоснованной экономией ответчика, не позволяет сделать достоверный вывод о результатах влияния договора на уже возникшее финансово-экономическое состояния ответчика на основе лишь заложенных в тексте договора цен на поставленную продукцию.
 Вопрос о влиянии иных факторов, помимо совершения спорной сделки, на ухудшение финансово-экономического состояния истца, в том числе на отмеченные в заключении уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение ее себестоимости экспертом не исследовался.
 В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекли или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "ЗЭСКМИ" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
 Следовательно, отсутствовали основания для признании договора №03/2011 от 14.12.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 Доводы специалистов нашего Агентства были приняты судом. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, внимательно изучив материалы дела и доводы сторон, вынес законный и обоснованный судебный акт.
 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А32-31065/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. по делу № А53-31065/2012 отменено.
 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворены.
 С Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» взыскано 3 051 604 рублей 97 копеек задолженности, 70 631 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 г. по 11.10.2012 г. , а всего 3 122 236 рублей 91 копейка.
 В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электросевкавмонтажиндустрия» отказано.
 Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А32-31065/2012 оставлено без изменения.
 Юристам нашего Агентства в рекордно короткие сроки удалось переломить ход рассмотрения дела и добиться вынесения законного и обоснованного судебного акта в пользу Клиента. Кроме того, была создана уникальная практика применения изменений в Гражданский кодекс РФ, касающихся недействительности сделок, в части применения их к сделкам, совершенным до вступления изменений в силу.
 Ниже публикуется тексты постановления 15 ААС от 15.11.2013 г.
Заместитель генерального директора
М.А. Роженко

 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru