Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
23 октября 2021

Арест морского судна и отсутствие на борту экипажа как основание для расторжения тайм-чартера и освобождения от выплаты арендной платы. Судебный прецедент

Арбитражные суды рассматривают широкий спектр гражданских дел и, как правило, судья арбитражного суда является специалистом во многих областях. Открытость и публичность судебной системы способствует тому, что по каждой спорной ситуации уже сложилась определенная практика, а суды вышестоящих инстанций выработали единый подход к применению правовых норм. Официальная юридическая наука отрицает наличие прецедентного права в нашей стране. Однако на деле, любой судья, принимая судебный акт, делает это с оглядкой на сложившуюся практику и разъяснения высоких инстанций, а задача участников судопроизводства сводится к тому, чтобы эту практику суду правильно преподнести.
 Однако нередки случаи, когда спорная ситуация хоть и не является особо сложной, но не вписывается ни в один из существующих шаблонов. В такой ситуации практику необходимо не применять, а создавать, и юристы играют здесь не последнюю роль. При таких обстоятельствах опытный руководитель даже при наличии в его компании достаточно квалифицированных юристов или целых юридических отделов предпочитает доверить ведение дел специализированному юридическому агентству, в арсенале которого тысячи выигранных споров в различных областях права.
 В мае 2014 года в Юридическое агентство «СРВ» обратилось закрытое акционерное общество «Пилон» г. Санкт-Петербург. Несмотря на наличие собственного штата опытных юристов, обществу не удалось добиться справедливости в Арбитражном суде Краснодарского края.
 В рамках дела №А32-30786/2013 ЗАО «Пилон» требовало в судебном порядке расторжения договора аренды морского судна с экипажем (универсального тайм-чартера), кроме того к обществу был предъявлен встречный иск о взыскании арендной платы за время фактического пользования.
 Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске ЗАО «Пилон» было отказано. Встречный иск ООО «Судоходная компания Сочи» удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Судоходная компания Сочи» 3 050 000 руб. арендной платы за период с 25.06.2013 г. по 24.08.2013. В остальной части иска суд отказал.
 Не удовлетворив ни одну из спорящих сторон, судебный акт был обжалован как истцом, так и ответчиком. ООО «Судоходная компания Сочи» требовало полного взыскания суммы фрахта, а для нашего Клиента расторжение договора в судебном порядке являлось принципиальным. Во-первых, от даты, с которой договор считается расторгнутым, зависило начисление арендной платы, а во-вторых, момент расторжения договора был важен для отношений с государственным заказчиком.
 Дело в том, что судно использовалось ЗАО «Пилон» для осуществления строительных работ на объекте военного назначения. Общество участвовало в строительстве объекта «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г.Новороссийск» по государственному контракту.
 Договор с нашим Агентством был заключен, когда дело было уже назначено к производству в суде апелляционной инстанции и от юристов нашей фирмы требовалось в максимально короткие сроки разработать линию доказывания, способную переломить позицию суда по спорному вопросу. Ситуация осложнялась тем, что по спорным правоотношениям отсутствовала какая-либо судебная практика и суду предстояло принимать судебные акты исходя из собственного понимания морского права, законов и подзаконных актов, а также обычаев делового оборота.
 В 2012 году между фрахтователем ЗАО «Пилон» и судовладельцем ООО «Судоходная компания Сочи» заключен универсальный тайм-чартер на аренду судна – буксира-кантовщика «Сигал-1». Судно передавалось в аренду на срок 24 месяца, с правом на продление срока на последующие 24 и 12 месяцев по усмотрению фрахтователя. Судно было передано фрахтователю по акту приема судна в январе 2012 года.
 По условиям универсального тайм-чартера судовладельцы были обязаны, в том числе, предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. В обязанности судовладельца также входило предоставление полностью укомплектованного экипажа для производства работ.
 Заключенный договор исполнялся сторонами на протяжении нескольких месяцев, судно использовалось, команда исполняла свои обязанности, арендная плата исправно вносилась.
 Однако 5 июля 2013 года в адрес ЗАО «Пилон» поступило уведомление Капитана морского порта о запрете права пользования судном, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя.
 Как позже выяснилось, арендованное имущество находилось в собственности физического лица, которое задолжало значительную денежную сумму. Постановлением от 03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на судно был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом. Капитану морского порта города Новороссийска было предписано с момента получения постановления запретить использование судна.
 В соответствии с положениями ст. 78 КТМ РФ, а также пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 19.12.2006 г. N 156, распоряжения Капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций. Положением о Капитане морского порта, утвержденным Приказом Минтранса России установлены функции и полномочия Капитана морского порта, к которым в числе прочего отнесено осуществление предписаний уполномоченных на то государственных органов, а также запрещение передвижения судов.
 Таким образом, ЗАО «Пилон» обязано было исполнять законное предписание Капитана морского порта, имеющее обязательный характер и было фактически лишено возможности использовать судно.
 В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.
 Согласно пункту 1 статьи 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
 Однако ответчиком уже при рассмотрении спора в судебном порядке было представлено второе постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 03.07.2013 г., которым Капитану морского порта города Новороссийска предписано с момента получения постановления разрешить использование судна. На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю пояснило, что окончательным из двух постановлений является постановление о разрешении пользоваться судно. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что запрещение пользования судном не производилось, а следовательно оснований для расторжения договора не имеется.
 В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции был поставлен под сомнение нашими юристами. Внимание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было обращено на то обстоятельство, что доказательства направления второго постановления от 03.07.2013 года в адрес ЗАО «Пилон» судебным приставом-исполнителем, Капитаном морского порта Новороссийск или ООО «Судоходная компания «Сочи» отсутствовали. ЗАО «Пилон» не являлось стороной исполнительного производства, в связи с чем постановление о наложении ареста в адрес общества не направлялось. Получить постановление самостоятельно общество также не имело возможности.
 В подтверждение указанных обстоятельств были представлены нотисы о расторжении договора, которые вместе с постановлением пристава неоднократно направлялись судовладельцу.
 Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, при наличии информации об отмене или изменении первого постановления судебного пристава-исполнителя и вынесении нового постановления был обязан проинформировать ЗАО «Пилон» о возможности эксплуатации судна, чего сделано не было.
 Из системного толкования Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации с момента их получения в порядке, предусмотренном Главой 4 Закона.
 Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 Кроме того, необходимо отметить, что вынесение судебным приставом исполнителем одновременно двух противоречащих друг другу постановлений противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 Постановление о внесении изменений или исправлении опечаток судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом, второе постановление о разрешении эксплуатации судна в адрес ЗАО «Пилон» не направлялось, а следовательно не могло быть исполнено.
 Таким образом, в отсутствие иных распоряжений ЗАО «Пилон» обязано было исполнять требования Капитана морского порта Новороссийск, которые в силу статей 74, 78 КТМ РФ являлись обязательными.
 Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО «Пилон» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении договора, так как не обладало информацией относительно возможности пользования арендованным имуществом.
 Помимо запрета эксплуатации судна, имело место еще одно препятствие в пользовании арендованным имуществом. 25 августа 2013 года Администрацией Морского порта Новороссийска составлен акт осмотра судна № 269 «Сигнал-1», в котором зафиксирован факт отсутствия экипажа на борту судна, в связи с чем Капитаном морского порта Новороссийск выдано извещение капитану судна, судовладельцу об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта, то есть произведено задержание судна.
 Согласно протоколу рабочего совещания ВрИО Капитана морского порта Новороссийск от 26.09.2013 ООО «Судоходная компания Сочи» указано на необходимость укомплектовать судно квалифицированным экипажем, в соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа, а также по согласованию с Капитаном порта перевести судно к одному из безопасных причалов. Представителю истца и ответчика, присутствующим на совещании, вручено требование №208 от 26.09.2013 г. о необходимости выполнения мероприятий по укрытию судна в безопасной стоянке, а также позднее вручены повторные требования аналогичного содержания.
 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрещение пользования судном фактически не производилось и на момент направления фрахтователем предложения о расторжении договора, оснований для этого не имелось. По мнению суда первой инстанции, временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества, а стороны урегулировали в договоре вопрос о последствиях возникновения данных обстоятельств путем освобождения фрахтователя от оплаты на период сохранения данных обстоятельств. С этим выводом суда нельзя было согласиться.
 Отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.
 По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.
 На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вид договора является договором аренды транспортных средств.
 Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об аренде транспортных средств, в том числе аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 632 - 641).
 В пункте 1 статьи 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем, перечислены в статье 635 ГК РФ. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
 Из приведенных норм следует, что по договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора является услуга по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.
 Пунктом 13 части II Тайм-чартера установлено, что судовладельцы несут ответственность только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия чартера, если такие задержки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющих в том, чтобы сделать судно мореходным и подготовленным к рейсу или каким-либо действием, или упущением, или ошибкой судовладельцев или их управляющего.
 Согласно пункту 3 Тайм-чартера судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ. В обязанности судовладельца входит обеспечение всех потребностей экипажа, в том числе выплата заработной платы.
 В материалах дела №А32-30786/2013 также имелся акт осмотра судна государственным инспектором ФГУ «Администрация Морского Порта Новороссийск», в котором зафиксирован факт нарушения судовладельцем ст. 53 КТМ (несоответствие численности экипажа данным свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна) и иные нарушения, по результатам которых морскому судну «Сигал-1» выдано извещение «Об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта (задержании)».
 Также в материалах дела имелся рапорт капитана судна «Сигал-1» о том, что в связи с невыплатой заработной платы за август 2013г. экипаж покинул борт судна.
 Необходимо отметить, что капитан судна выступал в суде на стороне судовладельца и всячески отрицал факт отсутствия экипажа.
 Таким образом, действительные обстоятельства дела и имеющиеся в деле №А32-30786/2013 доказательства свидетельствуют об объективности заявленного фрахтователем требования о расторжении тайм-чартера и о наличии к тому правовых оснований, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований является незаконным и необоснованным.
 Судом были приняты все доводы, приведенные представителями ЗАО «Пилон». Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый акт, в котором нашла отражение правовая позиция, разработанная нашими специалистами.
 Договор был расторгнут в судебном порядке, а с ЗАО «Пилон» была взыскана лишь признанная им задолженность за несколько дней аренды судна до того момента как возможность его использования прекратилась.
 Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации суду апелляционной инстанции понадобилось провести три полноценных судебных заседания, однако в итоге была создана судебная практика, которая может быть использована при рассмотрении аналогичных дел. Немаловажную роль в этом сыграли специалисты нашего Агентства.
 Ниже публикуется текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-30786/2013.
Заместитель генерального директора
М.А. Роженко 
 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru