Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №3 (9)№2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
02 октября 2022

Признание земельных долей невостребованными – как способ изъятия земли у законных собственников. Способы противодействия и борьбы с незаконными действиями местных властей

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В такой формулировке народ Российской Федерации установил в статье 35 Конституции РФ норму, в соответствии с которой государство должно охранять право частной собственности от незаконных посягательств. Но что делать, когда угрозу для права собственности граждан создает само государство?
 Земля, как и другие природные ресурсы, особо охраняется в нашей стране. Одним из основных принципов земельного законодательства является недопустимость бесхозности сельскохозяйственных земель и их обязательное использование по назначению.
 В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятом в 2002 году установлена процедура признания земельных долей невостребованными.
 Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
 Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
 Для признания земельной доли невостребованной должен быть неукоснительно соблюден порядок, предусмотренный федеральным законодательством, ведь речь, по сути, идет об изъятии земельных участков у их номинальных собственников.
 Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. После чего указанный список должен быть в обязательном порядке опубликован в средствах массовой информации, размещен на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при наличии такового) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
 Список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.
 Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
 Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и земельных долей из списка невостребованных.
 С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
 Орган местного самоуправления поселения вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.
 Порядок признания земельных долей невостребованными изложен в законе достаточно четко и, на первый взгляд, преследует только лишь одну абсолютно справедливую цель – выявить и обратить в муниципальную собственность неиспользуемые земельные участки. Однако на деле этот правовой механизм зачастую используется для отъема земли у законных собственников и ее перераспределения заинтересованным лицам. Пользуясь правовой неграмотностью населения, муниципальные власти не учитывают возражения собственников и признают право собственности на земельные участки за органами местного самоуправления в связи с их, якобы, невостребованностью.
 Решением Степновского районного суда Ставропольского края, вынесенным судьей Котляровым М.Е., были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
 Часть земельных участков, отраженных в решении, действительно являлась невостребованной, однако в большинстве своем земли были изъяты у граждан, которые расставаться со своей законной собственностью не рассчитывали.
 После того, как местные юристы доказали свою беспомощность, один из давних Клиентов Юридического агентства «СРВ», осуществляющий деятельность в Степновском районе Ставропольского края, порекомендовал горе-собственникам обратиться за квалифицированной помощью к проверенным специалистам.
 Несколько самых активных собственников, пострадавших от действий местной администрации обратились в Юридическое агентство «СРВ» за помощью. Перед нашими юристами была поставлена задача-максимум: отменить незаконное решение полностью и помочь всем пострадавшим собственникам, и задача-минимум: отменить решение только в части, принятой в отношении земель обратившихся граждан.
 При подготовке апелляционной жалобы юристы нашего Агентства выявили все погрешности в процедуре проведения общего собрания, которые сами по себе могли послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
 Так, в газете «Степновские вести» от 20 июня 2012 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое было назначено на 04 августа 2012 года.
 При этом, 04 августа 2012 года собрание проведено не было. Впоследствии, дата проведения собрания неоднократно переносилась, о чем в газете было сделано еще несколько извещений.
 В итоге, собрание участников общей долевой собственности было проведено только в октябре 2012 года. При этом, в подтверждение надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения собрания, Администрация приводила публикацию в газете «Степновские вести» от 29 сентября 2012 года.
 В то же время, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено императивное правило, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
 Таким образом, извещение о проведении общего собрания было совершено истцом с нарушением сроков, предусмотренных федеральным законом. Тем самым, при опубликовании извещения о проведении общего собрания принцип публичности не был соблюден в полной мере, что является грубым нарушением, влекущим признание собрания и решений, на нем принятых, недействительными.
 Кроме того, публикуя неполную информацию о проведении общего собрания, Администрация воспрепятствовала максимально полному учету волеизъявлений всех участников долевой собственности. Администрацией не были соблюдены порядок и условия, предусмотренные требованиями Закона об обороте земель, для признания права муниципальной собственности.
 Важным обстоятельством является тот факт, что ответчики, в установленном законом порядке, заявили возражения по поводу того, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей до проведения собрания путем направления возражений, а также непосредственно на самом собрании.
 В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
 В установленный срок с момента опубликования извещения от собственников земельных долей, а также их наследников в Администрацию были направлены соответствующие возражения и повторно заявлено о необоснованности включения долей в список невостребованных долей на собрании участников общей долевой собственности.
 Наличие указанных возражений, согласно норме Закона об обороте земель, является основанием исключения долей лиц, заявивших о возражениях, из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель), причем независимо от содержания возражений и соответствия долей пунктам 1 или 2 статьи 12.1 Закона.
 Ответчики не отказывались от права собственности на спорные доли, оплачивали земельный налог, были намерены осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные земельные доли.
 В апелляционной жалобе нашими юристами было также поставлено под сомнение соблюдение порядка инвентаризации земель при формировании списка невостребованных долей.
 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации о признании права собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам, по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель.
 Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при наличии которых судебный акт не может считаться законным и обоснованным.
 Указав в апелляционной жалобе общие основания для отмены судебного акта, юристами нашего Агентства было подготовлено дополнение, в котором раскрывалась правовая ситуация каждого из собственников, лишенного земли с подробным анализом всех обстоятельств его случая.
 Так, интересной с правовой точки зрения, являлась ситуация с КФХ Кадиева М.К., в которое входили несколько обратившихся в наше Агентство собственников.
 В материалы дела было представлено постановление Администрации о предоставлении Кадиеву М.К. земельных участков площадью 84.6 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.
 Данное постановление принято в порядке, предусмотренном постановлением Пра-вительства РФ от 29.12.1991 г. № 86, пунктом 3 статьи 8 Закона РСФСР № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Впоследствии, земельный участок был увеличен за счет других долей, о чем также вынесено постановление главы администрации Степновского района Ставропольского края.
 Кадиев М.К. был утвержден Главой КФХ, членами КФХ утверждены Кадиев М.М., Кадиева М.М., Кадиева Р.М., Исаева Г.И., Кадиев М.М.
 Тем самым, Кадиев М.К. и иные члены КФХ, по мнению наших специалистов, в установленном законом порядке распорядились принадлежащими им земельными долями путем образования крестьянского фермерского хозяйства, для деятельности которого образован земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих указанным выше лицам на праве общей долевой собственности.
 С 1993 года по 2007 год Кадиев М.К. непрерывно владел указанным земельным участком, который использовался по целевому назначению КФХ Кадиева М.К. Права третьими лицами на указанный земельный участок не заявлялись.
 21 марта 2007 года Глава КФХ Кадиев Магомед Кадиевич умер, завещание им при жизни не составлялось.
 Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если соглашением между всеми ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ).
 Наследование имущества члена крестьянского хозяйства обусловлено в законе рядом условий. Заключаются они в том, что доля в имуществе фермерского хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства. При этом наследование переходит из общей совместной собственности в долевую.
 Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом хозяйства, права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом (ст. 1179 ГК РФ). В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского хозяйства, но указанная компенсация ему не выплачивается.
 В части 2 ст. 1153 ГК РФ установлены положения, согласно которым признается, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 Иными словами фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
 Необходимо отметить, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что в случае смерти главы фермерского хозяйства члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.
 После смерти Главы КФХ Кадиева М.К новым Главой КФХ был избран Кадиев Ахмедгаджи Магомедович, который, в установленном порядке, зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя в 2007 году.
 С момента предоставления земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства Кадиеву М.К. и членам КФХ до смерти Главы КФХ, а также после смены Главы КФХ Кадива и до настоящего времени, спорный земельный участок использовался в деятельности КФХ по целевому назначению его членами.
 Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что КФХ Кадиева, в лице его Главы, исполнялись обязанности по содержанию имущества, оплачивались обязательные платежи, в том числе налог на землю. В материалы дела нашими юристами представлены налоговые декларации по земельному налогу.
 Кроме того, КФХ совершались действия по сохранению имущества и регистрации прав на него, в соответствии с положениями действующего законодательства.
 Важным обстоятельством являлось то, что один из членов КФХ Кадиева - Исаева Г.И., в 2013 году обращалась в суд с требованием о признании права собственности на имущество Кадиева М.К.
 Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда от 28 июня 2013 года, Исаева Г.И. была признана наследником, фактически вступившим в наследство. За ней было признано право собственности на наследуемое имущество, в том числе на 2/6 доли земельного участка общей площадью 84,6 га.
 Кроме того, в рамках указанного выше дела было установлено, что имущество КФХ, в том числе спорный земельный участок находится в общей долевой собственности членов КФХ и используется в деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого в момент рассмотрения дела является Кадиев А.М. Указанное решение было представлено в материалы дела.
 Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлено фактическое вступление в наследство и использование по целевому назначению спорного земельного участка членами КФХ Кадиева А.М. (ранее Кадиева М.К.).
 Судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, за истцом признано право собственности на земельный участок, на который еще в 2013 году в судебном порядке признано право собственности Исаевой Г.И., а также членов КФХ Кадиева А.М.
 В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 Таким образом, на земельный участок с площадью 84,6 га было признано право собственности КФХ Кадиева А.М., указанный земельный участок использовался по целевому назначению в деятельности КФХ, уплачивались обязательные платежи на землю, на ответчиках лежало бремя его содержания, следовательно, указанный участок не являлся невостребованным в смысле, определенном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 Учитывая нарушение Администрацией МО Варениковского сельского совета порядка признания земельного участка невостребованным, признание права собственности Администрации на указанный выше земельный участок противоречило положениям действующего законодательства, а также принятому ранее оспариваемого решения судебному акту, которым признано право собственности за иными лицами.
 Судом апелляционной инстанции было проведено три заседания, в ходе которых были исследованы все изложенные обстоятельства, после решение суда первой инстанции было полностью отменено, и в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.
 Ниже публикуется апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2014 года.
Заместитель генерального директора
М.А. Роженко 


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru