Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
23 января 2021

Не достаточно выиграть дело в первой инстанции - решение нужно суметь защитить

 Юридические лица в рамках осуществления хозяйственной деятельности, становятся участниками договорных отношений.
 Свобода договора – основополагающий принцип построения договорных отношений.
 Но, как говорится: «Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого». (В. Гюго).
 Интересная ситуация, касающаяся исполнения обязательств по договору, произошла с одним из Клиентов Юридического агентства «СРВ» — ООО «Сварог», одного из крупнейших предприятий, работающих в сфере поставки и монтажа электроэнергетического оборудования.
 ООО «Сварог» основано в 1999 году путем реорганизации СП «Эльтан», работавшего с 1994 года в сфере поставки электроэнергетического оборудования заводов СНГ. За время своей деятельности ООО «Сварог» установило тесное и взаимовыгодное сотрудничество с ведущими российскими и зарубежными заводами изготовителями электроэнергетического оборудования. Компания зарекомендовала себя как надежный подрядчик выполняющий наиболее сложные объекты по строительству подстанций до 110 кВ.
 Предприятие имеет лицензию на строительно-монтажные и пусконаладочные работы до 110 кВ включительно, на проектные работы до 35 кВ включительно, аккредитовано в РАО ЕЭС России, как поставщик электроэнергетического оборудования.
 Компания выполняет комплекс работ по монтажу и пусконаладке аппаратуры связи, телемеханики и релейной защиты трансформаторных подстанций.
 Среди заказчиков ООО «Сварог»: предприятия энергосистемы РАО «ЕЭС», ВПК, муниципальные образования, а также снабженческие, посреднические, электромонтажные, коммерческие организации. Предприятие имеет многочисленные положительные отзывы о качестве выполненных работ, от государственных и коммерческих организаций.
 В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «Сварог» столкнулось с одной строительной компанией ООО «Стройкомплекс».
 В соответствии с требованиями законодательства между ООО «Стройкомплекс» и ООО «СВАРОГ» был заключен договор поставки № 3 от 16.05.2011г., согласно которому ООО «СВАРОГ» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – ООО «Стройкомплекс», принять и оплатить товар (ячейки К-59 в количестве 9 шт.).
 Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 Согласно п. 1.1. договора поставки №3 от 16.05.2011 г. , ООО «СВАРОГ» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю – ООО «Стройкомплекс», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – ячейки К-59 в количестве 9 шт.
 Согласно п. 1.2. договора поставки №3 от 16.05.2011 г. , качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа и подтверждаться сертификатами.
 В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения Продавцом обязанности передать товар Покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 Во исполнение своих обязательств по поставке, ООО «СВАРОГ» произвел отгрузку товара в адрес Ответчика на общую сумму 5 628 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7. ООО «Стройкомплекс» товар был принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
 Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.
 ООО «Стройкомплекс» была произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 4 690 000 рублей.
 Ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 3 от 16.05.2011г. явилось основанием для обращения ООО «СВАРОГ» в Арбитражный суд Краснодарского края.
 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу №А32-14717/2012 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «СВАРОГ» взыскано 4 690 000 рублей 80 коп.– задолженность за поставленный товар, 2 459 344 рубля 00 коп. – неустойка по договору, 81 614 рублей 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с заявлением о признании решения Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки незаконным и подлежащим отмене.
 В основание своего заявления Ответчиком было положено утверждение о том, что при заключении договора поставки №3 между сторонами, якобы, не было достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Поставщиком, а также отсутствовали сроки исполнения обязательств Покупателем. Кроме того, Ответчик указывал на то, что из заключенного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить наименование и родовые признаки товара, для каких целей он применяется и т.п. Считая, что сторонами не были согласованы существующие условия договора поставки, Ответчик настаивал на признании договора незаключенным, так, как не заключенный договор не влечёт возможности применения условий договора об ответственности Покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, просил суд в части взыскания договорной неустойки отказать.
 Сотрудники Юридического агентства «СРВ» считали, что требования заявителя апелляционной жалобы (ООО «Стройкомплекс») незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду того, что при заключении договора поставки №3 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 Согласно ст. 454 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится предмет договора, условие о товаре, условие о цене. При этом, если в договоре не определён момент наступления обязанности Продавца по передаче товара Покупателю, применяется правило ст. 458 ГК РФ.
 Как следует из материалов дела №А32-14717/2012, Покупатель (Ответчик) принял товар от Продавца (Истца) по товарной накладной от 06.07.2011 г. № 7 без каких-либо замечаний по количеству и качеству, а впоследствии произвёл частичную оплату полученного платежными поручениями от 22.08.2011 г. № 890, от 28.11.2011 г. № 368 с указанием в графе назначение платежа «оплата за ячейки К-59».
 Таким образом, по мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», договор поставки №3 от 06.07.2011 г. является заключённым и действительным, полностью исполнен Продавцом и исполнен частично Покупателем, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе требования Ответчика, направлены на затягивание процесса взыскания реальной задолженности с ответчика, содержат признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу №А32-14717/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 Аналогичная ситуация сложилась и в отношении кассационной жалобы.
 Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. года по делу №А32-14717/2012, ООО «Стройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой в ФАС Северо-Кавказского округа.
 Наши сотрудники обратили внимание суда на тот факт, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.
 Таким образом, благодаря грамотной работе специалистов Юридического агентства «СРВ», удалось не только защитить интересы ООО «СВАРОГ», но и не позволить ООО «Стройкомплекс» затянуть процесс.
 Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 г. по делу №А32-14717/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу № А32-14717/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 Ниже приводится полный текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 г. года по делу №А32-14717/2012.
Начальник юридического отдела 
ООО «СРВ»
Е.В. Гуцев 

 
 

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru