Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
19 июля 2019

Арбитражных управляющих призвали к дисциплине

В последних числах прошлого года вступили в силу поправки в федеральное законодательство, крайне не понравившиеся профессиональному сообществу арбитражных управляющих.

В критических замечаниях акцент делается на то, что новации, которые в первую очередь направлены на усиление контроля за деятельностью управляющих и повышение их ответственности, обернутся лишь дефицитом кадров и удорожанием банкротных процедур.

Мнением по поводу нововведений мы попросили поделиться нашего постоянного эксперта Романа САВИЧЕВА. Возглавляемое им «Юридическое агентство «СРВ» много лет специализируется на различных направлениях хозяйственного правосудия и заслуженно получило широкое профессиональное признание.

– Стоит отметить, что поправки, о которых мы сегодня говорим, принимались властями крайне стремительно, и объединения самих арбитражных управляющих практически не имели возможности повлиять на их судьбу. На мой взгляд, некоторые новые нормы действительно выглядят спорными и трудно прогнозировать масштабы их последствий, но вместе с тем шаги по усилению ответственности арбитражных управляющих в нашей стране напрашивались давно. Ведь исходя сугубо из собственной практики участия в процедурах банкротства, могу точно сказать, что они стали изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних кризисных явлений в экономике, – говорит Р. Савичев. – Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов. И к сожалению, действующее законодательство не в состоянии этому эффективно препятствовать. Потому я уверен, что вместо дискуссий о том, насколько жестким стало регулирование, нужно сосредоточиться на сути принятых изменений, чтобы понять изменившиеся «правила игры».

Итак, в первую очередь стоит сказать о том, насколько опасно стало нарушать положения закона о банкротстве. Ранее в Кодексе об административных правонарушениях предусматривалась одна из двух санкций для арбитражного управляющего – штраф от 25 до 50 тысяч рублей или дисквалификация сроком от полугода до трех лет. Как показывает практика, чаще всего нарушители, если уж их подлавливали на каких-то процедурных огрехах, отделывались лишь штрафами. А для дисквалификации, как говорится, нужно было изрядно «постараться».

Теперь наказание рублем грозит только за первое нарушение. А оступился повторно – никаких прежних альтернатив, смирись с дисквалификацией. Отстранен арбитражный управляющий может быть, как и раньше, на срок от шести месяцев до трех лет. Сама по себе идея, согласитесь, разумная. Но понятно, что именно в данном случае вызывает недовольство: диспозиция этой статьи КоАП РФ слишком широкая и предполагает любые нарушения закона о банкротстве. То есть схлопотать дисквалификацию можно чуть ли не за опечатку или поданный с незначительным опозданием документ. Тогда, конечно, ответственность может быть несоразмерна нарушению и его последствиям. Но в качестве одного из вариантов избежать дисквалификации в подобных случаях многие юристы называют применение статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности при малозначительности правонарушения.

Тем не менее, пока арбитражным управляющим придется смириться и настроиться на ответственное ведение дел, чтобы не давать кредиторам поводов для давления. Хотя я склоняюсь к тому, что законодатель все же доработает требования и дифференцирует наказания в зависимости от грубости нарушения или наличия умысла.

Также запрещается утверждать управляющего на новую процедуру, если в течение предыдущего года его отстраняли из-за причинения убытков должнику или кредиторам. Кроме того, закон увеличил с одного до трех лет срок давности, в течение которого арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности. Помимо этого, ужесточен порядок, по которому управляющие привлекают себе в помощь третьих лиц (например, юристов или бухгалтеров). В первую очередь это сделано для контроля расходов на таких специалистов. А то порой на «незаменимых помощников» утекают немалые суммы денег, и проверить целесообразность подобных трат бывает очень сложно.

Теперь обратимся к возмещению убытков, которые могут быть причинены участникам дела о банкротстве по вине управляющих. Как известно, это является головной болью саморегулируемых организаций. И для того, чтобы они могли реально возместить потери тех или иных участников, минимальный размер компенсационного фонда увеличивается с 20 до 50 миллионов рублей. А предел выплаты по одному случаю – с 5 миллионов рублей до 50 процентов фонда. Можно, конечно, говорить, что это быстро опустошит счета СРО. Но давайте, во-первых, вспомним вообще о сути и предназначении этих денежных фондов – эффективность саморегулирования во многом обеспечивается финансовой ответственностью именно всех членов СРО за ошибки каждого из них. А просто копить деньги на банковских счетах – это не дело.

Во-вторых, опять же обратимся к практике: случаи взыскания убытков фиксируются достаточно редко. Не думаю, что кредиторы, озабоченные возвратом средств с предприятия-банкрота, будут массово переключать внимание и судиться с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. А вот совсем не исключено, что последние на волне своего недовольства попытаются искусственный дефицит на свои услуги для повышения их стоимости якобы пропорционально ответственности. Вспомним, не так давно это вполне удалось тем же страховщикам.

Напоследок выскажу еще одну мысль, которая может далеко не всем понравиться, но многие юристы со мной точно согласятся. К сожалению, общий уровень профессионализма российских арбитражных управляющих, как правило, оставляет желать лучшего. Далеко не всегда они могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, я уж не говорю о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее. Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы процесс банкротства прошел законно, и интересы всех его участников были как минимум учтены.

 Подробнее:  http://bloknot-stavropol.ru/news/arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-prizvali-k-distsip-719942


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru