Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
14 октября 2019

Юридическое агентство «СРВ» не допустило банкротства «Дагестанской энергосбытовой компании»


Специалистами Юридического агентства «СРВ» поставлена точка в многолетнем деле о банкротстве Дагестанской энергосбытовой компании (ПАО «ДЭСК»). Несмотря на непрекращающиеся попытки признать компанию несостоятельной, профессиональная юридическая поддержка помогла защитить интересы единственного гарантирующего поставщика электрической энергии в республике. Этот важный результат стал ещё одной крупной победой Юридического агентства «СРВ».

***

История дела о банкротстве ПАО «ДЭСК» уходит в 2012 год. Впервые дело о несостоятельности тогда ещё ОАО «ДЭСК» было возбуждено Арбитражным судом республики Дагестан 10 мая 2012 года по заявлению одного из кредиторов – ОАО «Экспериментальная ТЭС», тепловой электрической станции города Красный Сулин Ростовской области.

Первое заявление вызвало цепную реакцию. За период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России.

В течение первых полутора лет, на протяжении которых велись слушания в Арбитражном суде Республики Дагестан, ОАО «ДЭСК» удавалось своевременно гасить всё новые и новые требования генерирующих компаний, и на соответствующих судебных заседаниях производство по этим заявлениям судом оставлялось без рассмотрения. Либо производству по делу прекращалось в связи с отказом конкретной генерирующей компании от первоначальных претензий на основании погашения ОАО «ДЭСК» искового требования.

Однако в конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. Напомним, что «Росэнергоатом» является одной из крупнейших российских энергетических компаний и оператором российских атомных электростанций. В свою очередь, она входит в состав госкорпорации «Росатом» и представляет её энергетический дивизион.

29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству. Для «Дагестанской энергосбытовой компании» это было серьёзным ударом.

Руководство ОАО «ДЭСК», трезво оценивая имевшееся на тот момент финансовое положение компании, понимало, что такую сумму долга будет невозможно погасить, даже если в течение полугода все средства ОАО «ДЭСК» будут направляться кредитору.

Тогда было принято решение обратиться за квалифицированной юридической помощью. Интересы должника в суде представляли специалисты Юридического агентства «СРВ». Им удалось выиграть для своего клиента время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Однако 18 августа 2015 года производство по делу ОАО «ДЭСК» определением Арбитражного суда республики Дагестан было возобновлено.

13 ноября 2015 года и.о. председателя Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., рассмотрев заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» об ускорении рассмотрения дела №А15-896/2012, принял решение – данное заявление удовлетворить. Причём срок рассмотрения заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по существу был назначен на этот же день, то есть на 13 ноября 2015 года.

Спустя шесть дней, 19 ноября 2015 года, Председатель Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., рассмотрев заявление судьи Батыраева Ш.М. о продлении срока рассмотрения дела ПАО «ДЭСК», и приняв во внимание его сложность и наличие нерассмотренных апелляционным судом жалоб на определения суда по делу, определил продлить срок рассмотрения дела №А15-896/2012 до 15 января 2016 года.

Фактически же, рассмотрение дела было ускорено настолько, что уложилось всего в один день – 14 января 2016 года, когда Арбитражным судом Республики Дагестан была объявлена резолютивная часть судебного определения по делу №А15-896/2012.

При этом, позиция специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляющих в суде интересы ответчика, сводилась к следующему. Дело ПАО «ДЭСК» не могло быть рассмотрено по общим правилам, а только по правилам рассмотрения дел о несостоятельности субъектов естественных монополий Российской Федерации, коим, бесспорно, является Дагестанская энергосбытовая компания.

По мнению должника, задолженность перед Концерном, которая могла быть учтена при определении признаков банкротства, была погашена в полном объёме. При этом требования, изложенные в заявлениях об уточнении требований, и часть требований, указанных в первоначальном заявлении, должны быть рассмотрены после рассмотрения требований иных кредиторов.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, подтверждалось приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э, которым Дагестанская энергосбытовая компания была включена в Федеральный информационный ресурс гарантирующих поставщиков. Также ПАО «ДЭСК» включено в федеральный ресурс-реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

Однако всё это в расчёт принято не было. 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

По мнению суда, размер непогашенной задолженности на дату проведения судебного заседания составил 1 млрд 62 млн рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а требования заявителя по основному долгу в размере 1 054 006 264,74 руб. и по государственной пошлине в размере 806 708,80 руб. признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди. Примечательно, что первоначальная сумма требований ОАО «Концерн Росэгнергоатом» к ПАО «ДЭСК» была почти вдвое больше, нежели признанная обоснованной судом. Чем именно руководствовался судья, уменьшив сумму долга, из дела не ясно, так как соответствующие расчёты не прилагаются.

Довод должника о том, что он относится к субъектам естественных монополий, осуществляет деятельность в сфере естественной монополии и соответственно процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявленный им по истечении двух лет со дня возбуждения дела о признании его банкротом, судом был отклонён как несостоятельный.

Более того, по мнению судьи Батыраева Ш.М., должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а также то, что он оказывает услуги по передаче электрической деятельности, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Суд также не нашёл доказательств установления для должника тарифов по передаче электрической энергии.

– Наблюдение, как мы сейчас понимаем, было введено необоснованно, – считает генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Роман Савичев. – Тем не менее, это был опасный сигнал. Процедура банкротства, как известно, имеет ряд тяжёлых последствий для того, в отношении кого она вводится. И в случае с ПАО «ДЭСК» самым неблагоприятным последствием стало бы лишение Дагестанской энергосбытовой компании статуса гарантирующего поставщика «Советом рынка» при Минэнерго России.

***

Получив полный текст определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении наблюдения и назначении внешнего управляющего, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании несостоятельным (банкротом), установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит принятию к производству.

– Что примечательно, судья Джамбулатов принимал в производство нашу апелляционную жалобу через 10 дней после введения наблюдения на ПАО «ДЭСК», но сама процедура банкротства немедленно была приостановлена даже до рассмотрения жалобы по существу, – поясняет Роман Савичев. – Это определение, как потом выяснилось, спасло всю энергетику Дагестана. И компания смогла продолжать свою деятельность по приобретению электроэнергии для Республики Дагестан на оптовом рынке.

Первое судебное заседание по делу ПАО «ДЭСК» состоялось 16 марта 2016 года. За ним последовал ещё ряд судебных заседаний. Внимательно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене сразу по ряду оснований.

Прежде всего, апелляционный суд согласился с доводами специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», что должник ПАО «ДЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан и приказом Федеральной службы по тарифам включён в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

Арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность признания ПАО «ДЭСК» субъектом естественной монополии и необходимости рассмотрения заявления о признании его банкротом с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии. В качестве доказательств принадлежности должника к субъектам естественных монополий, в частности, был представлен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому ОАО «Дагэнергосеть» передало в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии имущество (высоковольтные линии) на общую сумму свыше 2,4 миллионов рублей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд совершенно справедливо посчитал, что при введении той или иной процедуры банкротства в отношении ПАО «ДЭСК» необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства этой организации; а также тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности, а также занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность до настоящего времени. При таких обстоятельствах, когда гарантирующий поставщик является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляющим продажу электроэнергии на основании публичного договора потребителям, применение к нему общих правил банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, не соответствует принципам правового регулирования электроэнергетики, закреплённым Законом «Об электроэнергетике».

Суд также пришёл к выводу, имущества ПАО «ДЭСК», которое непосредственно не участвует в производственной деятельности, достаточно для удовлетворения требований ОАО «Концерн «Росэнергоатом», как указанных в первоначальном заявлении, так и иных.

Кроме того, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, а также высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, неприменение при рассмотрении вопроса о введении в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры банкротства пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве нарушает принцип баланса интересов. При этом необходимость применения особых процедур банкротства в отношении дебиторов должника и неприменение к должнику соответствующих процедур при возникновении у него признаков неплатежеспособности ставит его в неравное положение в этих правоотношениях.

Также не признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Между тем, в материалы дела должником были представлены договор о передаче имущества в счёт погашения задолженности от 06.11.2015 №45/юр, согласно которому ОАО «Дагэнергосеть» передало высоковольтные линии на общую сумму 2,4 миллиона рублей, а также письмо ОАО «Дагэнергосеть», которым общество подтвердило факт передачи имущества сетевого должнику. Кроме того, суду представлены договоры энергоснабжения, акты сверок, платежные поручения, счета фактуры с разбивкой стоимости электроэнергии и копии актов разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие присоединённых потребителей на момент заключения договора от 06.11.2015 №45/юр.

Из представленных документов следовало, что должник фактически осуществляет энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям, которые были переданы ему по договору.

В результате, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не производилась. Доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

– Апелляционный суд установил, что ПАО «ДЭСК» имеет серьёзную дебиторскую задолженность на общую сумму свыше 17 миллиардов рублей. При этом в числе главных должников – крупные сетевые организации. Такие как «Махачкалинские городские электрические сети» с долгом в размере 712 миллионов, компания «Дагэнергосеть» – сумма долга свыше 9 миллиардов, и МРСК Северного Кавказа», задолжавшая почти 1,4 миллиарда рублей, – уточняет Роман Савичев. – Как видим, даже этих сумм вполне достаточно, чтобы полностью удовлетворить требования «Концерна «Росэнергоатом». Скажу больше: на данную дебиторскую задолженность давно наложен арест. Но все эти годы судебные приставы даже не пытались эту задолженность реализовать. По сути, игнорируя вступившие в силу судебные решения, приставы бездействовали десять лет, не помогая собирать платежи в пользу ПАО «ДЭСК» ни одном районе или населённом пункте Дагестана. Однако после нашего вмешательства дело сдвинулось с мёртвой точки. О реализации дебиторской задолженности ПАО «ДЭСК» вышел приказ Главного судебного пристава Российской Федерации Олега Парфенчикова. Он поступил в центральный аппарат ведомства, и работа сразу закипела. К сожалению, всё это время, пока не вмешался федеральный центр, на местах такого желания не было.

Добавим, что по Закону о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что у публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» отсутствовали признаки банкротства при рассмотрении заявления концерна о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Дагестан заявлений иных кредиторов о признании ПАО «ДЭСК» банкротом, определение о введении процедуры банкротства были признано подлежащим отмене, а заявление концерна «Росэнергоатом» оставлено без рассмотрения.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле о банкротстве Минэнерго России решением суда апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению. В данном случае суд сослался на статью 198 Закона о банкротстве лицом. Согласно ней, участвующим в деле о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

– «Концерн «Росэнергатом», конечно, просил оставить в силе определение арбитражного суда республики о введении наблюдения на ПАО «ДЭСК». Даже согласившись на уменьшение долга судьёй с первоначальных 1,8 миллиарда до 1 миллиарда рублей, – отмечает Роман Савичев. – При этом представителей Концерна прямо спрашивали, что вы хотите: погашения долга или введения внешнего наблюдения? Они отвечали, что, в первую очередь, хотели бы установить над энергосбытовой компанией корпоративный контроль. А погасить долг самим себе, при наличии такой текущей дебиторской задолженности, наверняка нашли бы способ. Конечно, права других кредиторов ПАО «ДЭСК» в этом случае были бы нарушены. Но я не думаю, что это остановило бы «Росэнергоатом» с учётом всех их действий по этому делу.

Действительно, концерн был не намерен мириться с этим решением. И в кассационной? жалобе «Росэнергоатом» попросил отменить постановление апелляционного суда от 11 мая 2016 года на том основании, что апелляционный? суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Впрочем, новые доводы Концерна лежали, скорее, в плоскости юридической казуистики, нежели представляли реальную угрозу для энергосбытовой компании. По существу, доводы кассационной? жалобы были направлены на переоценку доказательств суда апелляционной инстанции.

– В кассации юристы «Росэнергоатома» за что только не цеплялись. Искали любую формальную причину для отмены судебного определения. Кассационная жалоба и приложения к ней превратилась практически в новый том дела. Потребовалось несколько судебных заседаний, чтобы её рассмотреть, – рассказывает Роман Савичев.

Последнее заседание окружного арбитражного суда состоялось 13 июля 2016 года. Итогом рассмотрения явилось постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Которым постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года было остановлено без изменений, а кассационная жалоба «Концерна «Росэнергоатом» без удовлетворения.

18 июля судебное постановление было изготовлено в полном объёме. Из него следовало, что в материалы дела так и не были представлены доказательства невозможности погашения компанией, являющейся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности и занимающей доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии в регионе, задолженности перед Концерном в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.

Суд напомнил, что для полного погашения долга перед заявителем у должника имеется достаточно имущества, не участвующего в основной производственной деятельности, в том числе более 17 миллиардов рублей дебиторской задолженности, которая уже взыскивается судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. При этом, на дебиторскую задолженность наложен арест. И руководители сетевых организаций-должников предупреждены о запрете совершать любые действия, связанные с указанной дебиторской задолженностью.

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа были рассмотрены доводы кассационной жалобы «Концерна «Росэнергоатом». В частности, представители концерна просили отменить постановление апелляционного суда от 11 мая 2016 года на том основании, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что должник является субъектом естественной монополии и в части непредставления доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не учел, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Однако исполнительные действия не завершены. Концерн полагает, что у него имелись основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании ПАО «ДЭСК» несостоятельной.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 17 миллиардов рублей не соответствует действительности. Апелляционный суд в постановлении указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако при этом не было вынесено определение о рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, кассационный суд с доводами жалобы не согласился. Как указано в постановлении, апелляционный суд, отменяя определение от 19 января 2016 года, учёл социально-экономическую значимость ПАО «ДЭСК», а также то, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии, занимая доминирующее положение.

Также учтено наличие у ПАО «ДЭСК» большой дебиторской задолженности, на которую в рамках сводного исполнительного производства наложен арест. Производство по нему не окончено, и доказательства невозможности взыскать данную дебиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи концерном заявления в арбитражный суд (26.11.2013) имел необходимые признаки и отвечал статусу субъекта естественной монополии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

По мнению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, доводы кассационной жалобы по существу были направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как установил кассационный суд, нормы права при рассмотрении вопроса были применены апелляционным судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года, установить не удалось.

– Таким образом, кассационная жалоба «Концерна «Росэнергоатом» оставлена без удовлетворения. Все юристы знают, что в таком случае это практически окончательный результат. Особенно в делах о банкротстве, – говорит Роман Савичев. – Пересмотр может быть в исключительных случаях, когда дело касается неопределённого круга лиц. В данном случае, таких обстоятельств нет, и мы имеем дело с конкретным кругом кредиторов.

На момент написания статьи в Верховный суд Российской Федерации «Концерн «Росэнергоатом» ещё не обращался. Хотя, таких шагов следует ожидать в ближайшее время.

– По моему мнению, это бесполезно, – убеждён Роман Савичев. – Очевидно, что суды апелляционной и кассационной инстанции приняли законные постановления, камня на камне не оставив от январского определения суда первой инстанции. Почему? Прежде всего, потому, что ПАО «ДЭСК» действительно является субъектом естественных монополий, так как это единственный гарантирующий поставщик электроэнергии в республике с населением более 3 миллионов человек. И компания действительно занимает доминирующее положение на региональном рынке энергии, занимая намного больше 50 процентов рынка реализации электроэнергии в Дагестане. Это ещё один важный признак.

Да, ПАО «ДЭСК» нет в реестре субъектов естественных монополий. Но сам федеральный закон гласит, что реестр не является исчерпывающим фактором, есть другие признаки юридического лица, которые де-факто определяют, является или нет оно субъектом естественных монополий. А то, что компания не была внесена в реестр, скорее, есть вина государства, а не компании. Так как ПАО «ДЭСК» само себя включить в данный реестр, разумеется, не могло. И это обстоятельство судами также было установлено.

Конечно, само дело о банкротстве ПАО «ДЭСК» ещё не завершено. Точка поставлена лишь на этом этапе, который был связан с заявлением «Концерна «Росэнергоатом». Но на сентябрь 2016 года назначено судебное рассмотрение заявления крупной генерирующей компании ПАО «Мосэнерго», по которому тоже проходят миллиардные долги.

Однако, хочу акцентировать внимание читателей на главном. Юридическое агентство «СРВ» добилось того, что теперь суд перешёл к рассмотрению дела ПАО «ДЭСК» по правилам рассмотрения дел о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий. В этом случае законодательство предусматривает много особенностей и главная из них заключается в следующем: суд не сможет ввести наблюдение на ПАО «ДЭСК» по заявлению любого кредитора до тех пор, пока не будет соблюдён ряд важных условий.

А именно: судебные приставы-исполнители должны реализовать с торгов дебиторскую задолженность предприятий и граждан на 17 с лишним миллиардов рублей, что займёт многие годы. Должны поступить деньги от покупателей. Должны быть реализованы оборотные средства предприятия. Наконец, должны остаться только основные средства предприятия. Пока всё это не будет сделано, суд даже не сможет приступить к рассмотрению заявления кредитора по существу.

Если Хозяйственная коллегия или Президиум Верховного суда не отменят постановление кассационной инстанции – что крайне маловероятно – то не надо быть провидцем, чтобы понять: это дело растянется на долгие, долгие годы. Дебиторская задолженность будет обновляться каждый месяц, каждую неделю и каждый день. Одни должники будут её гасить, другие наоборот накапливать. Минимального размера дебиторской задолженности закон не предусматривает, она должна быть сведена к абсолютному нулю. И до тех пор, пока этого не произойдёт, ввести наблюдение на ПАО «ДЭСК» будет даже теоретически невозможно. Дамоклов меч банкротства над предприятием больше не висит. А, значит, и энергетике Республики Дагестан больше ничего не угрожает.

В этот результат огромную лепту внесли специалисты ОАО «Юридического агентство «СРВ». И я счастлив, что нам удалось помочь многотысячному коллективу Дагестанской энергосбытовой компании. Спасти от безработицы семьи энергетиков. И защитить от неизбежных веерных отключений электроэнергии города и сёла республики.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
11 мая 2016 года
Дело № А15-896/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15-896/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания": Каирова С.А. - представителя по доверенности от 15.03.2016, Путенко В.В. - представителя по доверенности от 15.03.2016; от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Григорьянца Д.А. - представителя по доверенности от 13.01.2015, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2012 ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник).

Определением суда от 07.06.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

11.05.2012 ОАО "Генерирующая копания" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 06.07.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

09.06.2012 ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 11.09.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

02.07.2012 ООО "Мечел-энерго" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 17.10.2012 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

06.09.2012 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 15.04.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

18.09.2012 ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в суд о признании должника банкротом. Определением суда от 17.04.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

05.10.2012 ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 19.12.2012 заявление возвращено.

09.10.2012 ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 18.04.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

10.01.2013 ОАО "ТГК-16" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 26.04.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

21.01.2013 ЗАО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 26.04.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

27.02.2013 ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 07.05.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

10.04.2013 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 20.05.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

24.04.2013 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 04.07.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

06.05.2013 ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 06.06.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

29.05.2013 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 30.07.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

24.06.2013 ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 31.07.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

12.07.2013 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 28.08.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

02.08.2013 ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 15.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

12.08.2013 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 28.08.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

27.08.2013 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.10.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

26.09.2013 ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 29.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

29.10.2013 ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго",ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ООО "Лукойл-Тавропольэнерго" обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 15.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

07.10.2013 МУП "Огнинские городские электрические сети" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 11.12.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

21.11.2013 ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 26.12.2013 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него.

26.11.2013 открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 1 866 764 320,39 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 31.01.2012 по делу №А40-123934/2011 (234 850 919,04 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 235 050 919,04руб.); от 31.01.2012 по делу №А40-123939/2011 (22 348 759,09 руб. основного долга и 99934,48 руб. госпошлины, всего 22 448 693,57 руб.); от 23.01.2012 по делу №А40 - 124722/2011 (78 791 542 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 78 991 542руб.); от 17.05.2012 по делу №А40-35002/2012 (24 982 866,80 руб. основного долга и 147914,33 руб. госпошлины); от 11.05.2012 по делу №А40-36333/2012 (10 700 100,70 руб.основного долга и 76 500,50 руб. госпошлины, всего 10 776 501,20 руб.); от 22.03.2013 по делу №А40-3660/2013 (2 990 212,14 руб. основного долга и 37 951,06 руб. госпошлины, всего 3 028 163,20 руб.); от 07.05.2013 по делу №А40-3657/2013 (20 330 868,92 руб. основного долга и 124 654,34 руб. госпошлины, всего 20 455 523,26 руб.); от 25.12.2012 по делу №А40-131631/2012 (50 172 603,57 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 50 372 603,57 руб.); от 30.11.2011 по делу №А40-110466/2011 (200 000 руб.госпошлины); от 27.12.2011 по делу №А40-103566/2011 (176 166,74 руб.госпошлины); от31.01.2012 по делу №А40-123919/2011 (26 318,45 руб. госпошлины); от 04.05.2012 по делу№А40-40186/2012 (181 172,10 руб. госпошлины); от 30.04.2013 по делу №А40-39541/2012 (307 829 895,28 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 308 029 895,28 руб.); от 04.06.2013 по делу №А40-48658/2013 (128 677 руб. основного долга и 4 860,33 руб. госпошлины, всего 133 537,87 руб.); от 19.08.2013 по делу №А40- 60456/2013 (817948,88 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 818 148,88 руб.); от28.08.2013 по делу №А40-91087/2013 (21 289 092,90 руб. основного долга и 129 445,45 руб. госпошлины, всего 21 418 538,36 руб.); от 07.10.2013 по делу №А40- 106413/2013 (271 995829,74 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 272 195 829,74 руб.).

Заявлением от 27.12.2013 концерн в связи с частичным погашением задолженности на общую сумму 101 372 736,99 руб. (по делам №°А40-123934/2011, А40-123939/2011, А40-3660/2013, А40-3657/2013, А40-39541/2012) уточнил сумму требований и просил признать обоснованными требования к должнику в размере 1 765 191 583,40 руб., из которых 1 762986 665,61 руб. основного долга и 2 204 917,79 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 18.06.2014 концерн уточнил сумму требований и просил признать обоснованными требования в размере 2 140 709 619,80 руб., из которых 2 138 672 167,74 руб. основного долга и 2 037 452,06 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 22.08.2014 в связи с погашением задолженности в размере 5 000 000 руб. по делу №А15-123934/2011 концерн уточнил сумму требований, уменьшив ее до 2 135709 619,80 руб., из которых 2 133 672 167,74 руб. основного долга, 2 037 452,06 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 11.09.2015 концерн уточнил свои требования, согласно которым сумма задолженности составила 1 822 898 189,24 руб., из которых 1 814 497 831,80 руб. основного долга, 7 594 069,26 руб. неустойки и 806 288,18 руб. государственной пошлины. Заявлением от 13.11.2015 концерн уточнил свои требования и просил признать обоснованными требования в размере 1 822 404 105,47 руб., из которых 1 811 384 204,11 руб. основного долга, 10 164 135,5 руб. неустойки и 855 765,86 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 14.12.2015 концерн уточнил свои требования и просил признать обоснованными требования в размере 1 819 580 404,22 руб., из которых 1 811 179 626 руб. основного долга, 7 594 069,26 руб. неустойки и 806 708,86 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 18.12.2015 концерн уточнил свои требования и просил признать обоснованными требования в размере 1 818 941 578,79 руб., из которых 1 810 540 800,67 руб. основного долга, 7 594 069,26 руб. неустойки и 806 708,86 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.09.2015 к участию в деле о банкротстве привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан и Управление Федеральной антимонопольной по Республике Дагестан.

Определением от 19.01.2016 суд признал обоснованными требования концерна к должнику в сумме 1 054 812 973 рублей 54 копеек, из которых 1 054 006 264 рубля 54 копейки основного долга, 806 708 рублей 80 копеек государственной пошлины и включил их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди. Требования по неустойке в сумме 7 594 069 рублей 26 копеек учел в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. Ввел в отношении должника, процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Концерн направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, заявление концерна оставить без рассмотрения.

Представитель концерна просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» перед кредитором - открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в размере 1 054 812 973 руб. 54 коп. (уточненные требования).

Судом первой инстанции установлено, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от31.01.2012 по делу №А40-123934/2011 с должника в пользу концерна взыскано394 495 951,85 руб., в том числе 394 295 951, 85 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №00479236 от 12.03.2012. На дату подачи заявления о признании должника банкротом непогашенная задолженность составляет 235 050 919,04 руб., в том числе 200 000 руб. по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу №А40-123939/2011 с должника в пользу концерна взыскано 22 448 693,57 руб., в том числе 22 348 759, 09 руб.основного долга и 99 934, 48 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №004792240 от 12.03.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-124722/2011 с должника в пользу концерна взыскано 109 298 881, 85 руб., в том числе 101 504 812, 59руб. основного долга, 7 594 069, 26 руб. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005187709 от 17.07.2012. На дату подачи заявления в суд не погашена задолженность в размере 78 991 542 руб., в том числе 200 000 руб. по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу №А40-35002/2012 с должника в пользу концерна взыскано 25 130 781,13 руб., в том числе 24 982 866,80 руб. основного долга и 147 914,33 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005193685 от 27.06.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу №А40-36333/2012 с должника в пользу концерна взыскано 10 776 501,20 руб., в том числе 10 700 100,70 руб. основного долга и 76 500,50 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005208044 от 11.07.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу №А40-3660/2013 с должника в пользу концерна взыскано 3 028 163,20 руб., в том числе 2 990 212,14 руб.основного долга и 37 951,06 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный листАС№005728981 от 07.05.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу №А40-3657/2013 с должника в пользу концерна взыскано 20 455 523,26 руб., в том числе 20 330 868,92 руб. основного долга и 124 654,34 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005728984 от 07.05.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу №А40-131631/2012 с должника в пользу концерна взыскано 50 372 603,57 руб., в том числе 50 172 603,57 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005773509 от 13.05.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу №А40- 110466/2011 с должника в пользу концерна взыскано 386 785 259,50 руб., в том числе 386 585 259,50 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №004764922 от 8.01.2012. На дату подачи заявления в суд не погашена задолженность по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу №А40-103566/2011 с должника в пользу концерна взыскано 30 809 513,95 руб., в том числе 30 633 347,21 руб. основного долга и 176 166,74 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №004781873 от 05.03.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность погосударственной пошлине в размере 176 166,74 руб. не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу №А40-123919/2011 с должника в пользу концерна взыскано 2 031 803,28 руб., в том числе 2 005 484,83 руб. основного долга и 26 318,45 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №004792238 от 12.03.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность по государственной пошлине в размере 26 318,45 руб. не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу №А40-40186/2012 с должника в пользу концерна взыскано 31 812 593,98 руб., в том числе 31 631 421,88 руб. основного долга и 181 172,10 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005238896 от 03.10.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность по государственной пошлине в размере 181 172,10 руб. не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу №А40-39541/2013 с должника в пользу концерна взыскано 308 029 895,28 руб., в том числе 307 829 895,28 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005894359 от 20.08.2012. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу №А40-48658/2013 с должника в пользу концерна взыскано 133 537,87 руб., в том числе 128 677,54 руб. основного долга и 4 860,33 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005921768 от 07.11.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу №А40-60456/2013 с должника в пользу концерна взыскано 818 148 134,88 руб., в том числе 817 948 134,88 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005894359 от 25.12.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу №А40-91087/2013 с должника в пользу концерна взыскано 21 418 538,36 руб., в том числе 21 289 092,90 руб. основного долга и 129 445 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №006169920 от 05.12.2013. На дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. На основании указанных исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №425/10/20/5 -СД в отношении должника.

Согласно совместному акту сверки, подписанному концерном и службой судебных приставов, по состоянию на 26.10.2015 задолженность ПАО "ДЭСК" в пользу концерна по сводному исполнительному производству составляет 1 825 626 947,47 руб. После уточнений концерна от 18.12.2015 общая сумма задолженности по состоянию на 16.12.2015 составляет 1 808 540 800,67 руб. Остаток задолженности по делу №А40- 110466/2011 составляет 195 709,38 руб. государственной пошлины, по делу №А40- 103566/2011 - 172 387,41 руб. государственной пошлины, по делу №А40-123934/2011 - 2 701 041,23 руб. основного долга и 137 782,33 руб. государственной пошлины (всего - 2 838 823,56 руб.), по делу №А40-123919/2011 - 25 753,86 руб. государственной пошлины, по делу №А40-123939/2011 - 97 790,53 руб. государственной пошлины, по делу №А40- 124722/2011 - 69 590 566,30 руб. основного долга и 7 594 069,26 руб. неустойки (всего - 77 184 635,56 руб.), по делу №А40-35002/2012, 23 819 246,26 руб. основного долга, по делу №А40-36333/2012 - 10 497 944 руб. основного долга, по делу №А40-40186/2012 - 177 285,35 руб. государственной пошлины, по делу №А40-39541/2013 - 117 897 000,78 руб. основного долга, по делу №А15-60456/2013 - 767 310 515, 34 руб. основного долга, по делу №А40-91087/2013 - 19 509 913,82 руб. основного долга. Общая сумма задолженности по указанным 14 делам составляет 1 062 603 505,58 руб., в том числе 1 054 202 727,45 руб. по основному долгу,7 594 069,27 руб. по неустойке и 806 708,86 руб. по государственной пошлине. За время нахождения дела в суде первой инстанции задолженность по делам №А40-3660/2013, А40-3657/2013 и А40-48658/2013 должником погашена полностью.

18.12.2015 от должника поступили платежные поручения от 08.12.2015, от09.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015 и от 17.12.2015 о частичном погашении задолженности по делам №А40-35002/2012, А40- 36333/2012, А40-39541/2013, А40-91087/2013, А40-124722/2011, А40-60456/2013, А40- 131631/2012.

При составлении уточненного расчета на 16.12.2015 концерном учтены указанные платежные поручения, кроме платежных поручений от 17.12.2015.12.01.2015 от должника также поступили платежные поручения от 21.12.2015 о частичном погашении задолженности по делам №А40-35002/2012, А40-36333/2012, А40-39541/2013, А40- 91087/2013, А40-60456/2013, А40-124722/2011, А40-131631/2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к тому, что непогашенная задолженность с учетом дополнительно представленных платежных поручений от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 17.12.2015, 21.12.2015 составляет 1 062 407 042,8 руб. в том числе 1 054 006 264,74 руб. основного долга,7 594 069,26 руб. неустойки и 806 708,8 руб. государственной пошлины, из которых: по делу №А40-123934/2011 - 2 701 041,12 руб. основного долга и 137 782,33 руб. государственной пошлины; по делу №А40-123939/2011 - 97 790,53 руб. государственной пошлины; по делу №А40-124722/2011 - 69 537 920,03 руб. основного долга и 7 594 069,26 руб. неустойки; по делу №А40-35002/2012 - 23 800 060,18 руб. основного долга; по делу №А40-131631/2012 - 42 864 079,37 руб. основного долга; по делу №А40-110466/2011 - 195 709,39 руб. государственной пошлины; по делу №А40- 103566/2011 - 172 387,41 руб. государственной пошлины; по делу №А40-123919/2011 - 25 753,86 руб. государственной пошлины; по делу №А40-40186/2012 - 177 285,35 руб. государственной пошлины; по делу №А40-35941/2012 - 117 879 516,67 руб. основного долга; по делу №А40-60456/2013 - 767 251 319,19 руб. основного долга; по делу №А40- 91087/2013 - 19 501 971,62 руб. основного долга.

Из материалов дела следует, что должник имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан и приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 №48 для должника установлены тарифы на отпускаемую им электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, с указанием доли свыше 50 %.

При проверке обоснованности заявления концерна о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» банкротом должником заявлено, что он является субъектом естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В качестве доказательств принадлежности должника к субъектам естественных монополий в материалы дела представлены: договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 06.11.2015 №45/юр и договор энергоснабжения от 10.12.2015 №1005126-25-Д. Согласно договору от 06.11.2015 №45/юр ОАО "Дагэнергосеть" передает в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №171/2012 имущество (высоковольтные линии) согласно спецификации №1на общую сумму 2 355 848,11 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае специальных положений Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абз. 4 п. 1 ст. 6), соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абз. 6 п. 1 ст. 6), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абз. 5 п. 1 ст. 20). В связи с чем одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики и энергетической безопасности является принцип приоритета общественных (публичных) интересов.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135 -ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона "О естественных монополиях"). В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электроэнергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести. Абзацами 1-3 п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. При этом гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отказывая в применении п.3 ст.197 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на, то что в материалах дела имеются документы о присвоении должнику статуса гарантирующего поставщика и осуществлении им деятельности по поставке электрической энергии, однако данная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Между тем, по смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 N Ф08-10013/2015 по делу №А15-193/2015).

Из материалов дела следует, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности, занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность до настоящего времени. Информация о наличии иных гарантирующих поставщиков в регионе или о передаче статуса гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном Основными положениями№442, иной организации в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда гарантирующий поставщик является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляющим продажу электроэнергии на основании публичного договора потребителям, применение к нему общих правил банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, не соответствует принципам правового регулирования электроэнергетики, закреплённым в п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике. О необходимости применения п.3 ст.197 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов отношении гарантирующего поставщика электроэнергии указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 №Ф08-8742/2014 по делу №А18-232/2014, и от 29.01.2015 по делу №А77- 1351/2009.

По состоянию на 30.09.2015 года должник имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 17 059 763 939,45 рублей. Основными должниками являются ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» - 711 755 131,40 руб., ОАО «Дагэнергосеть» 9 405 364 800,21 руб., ОАО «МРСК Северного Кавказа» - 1 381 072 616,99 руб.), являющиеся сетевыми организациями. Указанного имущества, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности достаточно для удовлетворения требований ОАО «Концерн «Росэнергоатом», как указанных в первоначальном заявлении, так и иных.

Кроме того, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, а также высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, неприменение при рассмотрении вопроса о введении в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры банкротства - наблюдения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве нарушает принцип баланса интересов. Необходимость применения особых процедур банкротства в отношении дебиторов должника и неприменение к должнику соответствующих процедур при возникновении у него признаков неплатежеспособности ставит его в неравное положение в этих правоотношениях.

Так ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" ранее обращались в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Махачкалинские горэлектросети" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 561 559 180 рублей 75 копеек. и 1 165 034 649 рублей 20 копеек по основному долгу и процентов в размере 39 400 374 рублей 28 копеек соответственно. Определением суда от 17.06.2015 по делу А15-193/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 и кассационного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявлений ПАО и ОАО о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Несостоятельной является также ссылка суда первой инстанции на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, которым определение суда от 29.11.2013 о принятии к производству заявления концерна о признании должника банкротом оставлено без изменения, опровергает довод должника о том, что он является субъектом естественной монополии. Вопрос о применении особой процедуры банкротства в данном деле не был предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии к производству заявления о признанные должника банкротом.

Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал наличие у него электрических сетей или иного имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 Основных положения №442 к субъектам розничных рынков относятся потребители; исполнители коммунальных услуг; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты ОДУ .Пунктом 4 данного документа предусмотрено, что в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности. Энергоснабжающая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых с ней расторгнут договор энергоснабжения, обязана по заявлению обратившегося к ней лица заключить с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.27 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В материалы дела должником представлены договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 06.11.2015 №45/юр, согласно которому ОАО "Дагэнергосеть" передает в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №171/2012 имущество (высоковольтные линии) согласно спецификации №1 на общую сумму 2 355 848,11 руб. письмо ОАО «Дагэнергосеть» от 15.03.2016 №09-40, которым общество подтверждает факт передачи имущества сетевого должнику. Кроме того представлены договор энергоснабжения от 10.12.2015 №1005126-25-Д, договор энергоснабжения №60-э от 01.01.2007, акты сверок по договору №60-э от 01.01.2007 на 31.12.2015, и на 31.01.2016, платежные поручения от 16.12.2015 №2893, от 17.12.2015 №2900, от 29.12.2015 №2941, счета фактуры от 31.12.2015 №0532/Э046338, от 31.01.2016 №0532/Э001732 и от 02.02.2016 №032/Э001939 с разбивкой стоимости электроэнергии, копии актов разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие наличие присоединённых потребителей на момент заключения договора от 06.11.2015 №45/юр.

Из представленных документов следует, что должник фактически осуществляет энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям, которые были переданы ему по договору от 06.11.2015 №45/юр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не производилась, а доказательства того, что такая реализация судебным приставом- исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что у публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» отсутствуют признаки банкротства при рассмотрении заявления концерна о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Дагестан заявлений иных кредиторов о признании ПАО«Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом), определение о введении процедуры банкротства - наблюдения подлежит отмене, а заявление концерна оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 7 части 3 статьи 48Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле о банкротстве Минэнерго России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 № 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки. При этом постановлением Правительства РФ от 24.07.2012 N 763"О признании утратившими силу подпунктов 4.4.7 и 4.4.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации" исключены положения об осуществлении полномочий по участию в предупреждении банкротства и в обеспечении условий реализации процедур банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса и организаций топливно энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей и транспортировкой нефти и природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, входящее в состав единого производственно-технического комплекса.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении в отношении публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдение и оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу №А15-896/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать во введении в отношении публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдение.

Заявление открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по делу №А15 - 896/2012 о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
18 июля 2016 года
Дело № А15-896/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Каирова С.А. (доверенность от 15.03.2016), от заявителя (кредитора) - акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Григорьянца Д.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-896/2012, установил следующее.

5 мая 2012 года ОАО «Экспериментальная ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ныне - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», далее - компания, должник). Однако определением суда от 07.06.2012 по делу № А15-896/2012 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В период с 11.05.2012 по 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках данного дела поступили иные заявления (всего 24). Однако определениями суда во введении наблюдения отказано, часть заявлений оставлено без рассмотрения; по 13 заявлениям кредиторов производство прекращено, поскольку заявители отказались от своих требований, в том числе по причине оплаты долга.

26 ноября 2013 года АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - концерн, кредитор) в рамках данного дела также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания, должник). В обоснование требований указано на наличие задолженности в размере 1 866 764 320 рублей 39 копеек, взысканной с компании в пользу концерна решениями Арбитражного суда города Москвы.

В процессе рассмотрения заявления концерн неоднократно уточнял (уменьшал) свои требования к компании в связи с частичным погашением задолженности (заявления от 27.12.2013, 18.06.2014, 22.08.2014, 11.09.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015). Согласно последнему заявлению от 18.12.2015 концерн просил признать обоснованными требования в размере 1 818 941 578 рублей 79 копеек, из которых 1 810 540 800 рублей 67 копеек основной долг, 7 594 069 рублей 26 копеек неустойка и 806 708 рублей 86 копеек государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) признаны обоснованными требования концерна в размере 1 054 812 973 рублей 54 копеек, из которых 1 054 006 264 рубля 54 копейки основной долг, 806 708 рублей 80 копеек государственная пошлины. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требования по неустойке в размере 7 594 069 рублей 26 копеек учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано в связи с оплатой. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» процедуры банкротства - наблюдение отказано. Заявление концерна оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения компанией, являющейся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности и занимающей доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии в регионе, задолженности перед концерном в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства. Апелляционный суд также установил, что для полного погашения долга перед заявителем у должника имеется достаточно имущества, не участвующего в основной производственной деятельности, в том числе более 17 млрд рублей дебиторской задолженности, которая взыскивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Так, апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения данного спора основными должниками компании являются крупнейшие предприятия электроэнергетики республики: АО «Махачкалинские городские электрические сети (просроченная задолженность перед компанией составляет более 711 млн рублей), ОАО «Дагэнергосеть» (просроченная задолженность составляет более 9,4 млн рублей), ПАО «МРСК Северного Кавказа» (просроченная задолженность составляет более 1 381 млрд рублей). На дебиторскую задолженность наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 425/10/20/05-СД. Генеральный директор ПАО «МРСК Северного Кавказа» Зайцев Ю.В. - единоличный исполнительный орган ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - предупрежден о запрете совершать любые действия, связанные с указанной дебиторской задолженностью, в том числе заключать сделки по уступке права требования (т. 69, л. д. 104 - 139). При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в условиях функциональной и технологической связанности и взаимозависимости процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электрической энергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, неприменение в отношении должника пункта 3 статьи 197 Закона о банкротства в данном случае нарушает принцип баланса интересов и ставит компанию в неравное положение. Апелляционный суд также сослался на преюдициальное значение правовых выводов, сделанных судами в рамках ранее рассмотренных дел с участием должника (дела № А18-232/2014, № А15-193/2015), судебные акты по которым вступили в законную силу.

В кассационной жалобе концерн просит отменить постановление апелляционного суда от 11.05.2016 на том основании, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что должник является субъектом естественной монополии и в части непредставления доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не учел, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Однако исполнительные действия не завершены. Концерн полагает, что у него имелись основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 17 млрд рублей не соответствует действительности. Апелляционный суд в постановлении указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако при этом не было вынесено определение о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель концерна повторил доводы кассационной жалобы. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 11.05.2016 законным и обоснованным, пояснив, что в период рассмотрения спора (с января по июнь 2016 года) компания оплатила долг в общей сумме более 495 млн рублей, а в период с 2012 по 2015 годы - более 2,052 млрд рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, концерн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере (с учетом уточнений) 1 818 941 578 рублей 79 копеек, из которых 1 810 540 800 рублей 67 копеек основной долг, 7 594 069 рублей 26 копеек неустойка и 806 708 рублей 86 копеек государственная пошлина.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2016 признал обоснованными требования концерна в размере 1 054 812 973 рублей 54 копеек.

Суды установили, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 425/10/20/5-СД, в рамках которого на имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность) наложен арест. Задолженность погашается должником частями. Согласно справке от 01.07.2016 главного бухгалтера компании Яхъяевой И.П. (т. 69, л. д. 100) с 2012 г. по июнь 2016 г. компания уплатила в счет погашения задолженности всего 2 253 034 280 рублей 75 копеек (в том числе в январе - июне 2016 года - 200 710 962 рубля 37 копеек). В качестве основного актива компании являются значительный объем дебиторской задолженности потребителей электроэнергии на розничном рынке. Рассматривается вопрос о заключении соглашений о реструктуризации задолженности с поэтапным ее погашением (т. 69, л. д. 102).

При рассмотрении заявления концерна суд первой инстанции вынес определение от 19.01.2016 о введении в отношении должника наблюдения, поскольку не нашел оснований применять в отношении должника специальные положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии.

Апелляционный суд, отменяя определение от 19.01.2016, учел социальноэкономическую значимость предприятия, а также то, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии, занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность. В материалы дела не представлены сведения о наличии иных гарантирующих поставщиков в регионе или сведения о передаче статуса гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). По состоянию на 30.09.2015 должник имеет дебиторскую задолженность в размере более 17 млрд рублей. Основными должниками компании являются сетевые организации. На дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства наложен арест. Таким образом, у должника имеется значительное количество имущества (в том числе дебиторской задолженности), не участвующего в основном производстве. Однако производство по сводному исполнительному производству не окончено. Доказательства невозможности взыскать дебиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из материалов дела видно, что компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-Э компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 № 48 для компании установлены тарифы на отпускаемую электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (с указанием доли свыше 50%). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи концерном заявления в арбитражный суд (26.11.2013) имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании публичного договора.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действующей до 01.07.2015 редакции) предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве концерн не представил доказательства невозможности погашения задолженности компании в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что компания имеет значительные активы, не задействованные в основном производстве (в том числе более 17 млрд рублей дебиторской задолженности). В то время как вся сумма задолженности, заявленная концерном в обоснование заявления 0 признании должника банкротом и признанная обоснованной, составляет 1 054 812 973 рубля 54 копейки. Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя не произведена. Заявитель указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Однако исполнительное производство не завершено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования концерна в полном объеме. Таким образом, доказательства того, что требования концерна не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление концерна, поскольку установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции от 11.05.2016 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А15-896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
С.М. Илюшников
А.В. Гиданкина
И.М. Денека



Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru